Reforma începe cu lista neagră a angajaților

Angajații trebuie să aibă zero putere de decizie.

“Prea des sindicatele sunt dominate de o mână de extremiști care nu reflectă vederile de bun simţ ale majorității membrilor de sindicat” – Margaret Thatcher, Manifestul Conservator.

Înainte să ajungă Prim Ministru al Marii Britanii, Margaret Thatcher le-a spus alegatorilor clar, în față, ce are de gând sa facă: să taie ajutoarele sociale, sa încurajeze micile întreprinderi, sa încurajeze economisirea și nu consumul, și să taie puterea de decizie a sindicatelor în economie. Si s-a ținut de cuvânt. Iar reforma ei a făcut ca Marea Britanie sa fie din nou…mare.

Intr-o țară normală, sindicatele nu trebuie sa decidă nimic in economie. Ele trebuie doar sa apere interesele salariaților. Dar in perioada de criza, salariile trebuie sa scadă, ca firmele sa fie mai rentabile. Nivelul de trai trebuie sa scadă, ca economia sa se orienteze spre export si nu spre consumul intern. Toate aceste scăderi înseamnă automat mișcări de strada. De aceea angajații nu trebuie sa aibă putere de decizie in firme. Deciziile angajaților duc la faliment. Ce face atunci orice guvern normal la cap? Își slăbește adversarul (adică sindicatele), taie drepturile angajaților, reduce sectorul de stat. Dar se pregătește și de bătaie.

Că reformă fără violență nu se poate.

România e o republică sindicală.

România nu e o țară normală. În România nu a existat de 20 de ani nici un program de reformă coerent. Pentru că nimeni n-a vrut. Nu a existat nici un partid care sa spună clar că vrea capitalism, că vrea să taie puterile statului și să-i lase pe oameni să se descurce singuri. De aia, e o prostie să spui ca in România exista partide de dreapta. De fapt, toate partidele au venit la alegeri cu același “program” comunist: votați cu noi, ca sa mâncați mai bine! Dar cine plătește mâncarea? Asta nu s-a mai spus.

Toate partidele românești au fost la fel de populiste si de iresponsabile ca și sindicatele, cu care s-au ținut de mână timp de 20 de ani. Mulți lideri sindicali chiar au si ajuns miniștri!

Partidele, împreună cu sindicatele, au jefuit si au distrus economia națională. In 1989, patrimoniul UGSR valora circa 30 de miliarde de dolari: 4,7 miliarde de lei (echivalentul a câteva sute de milioane de dolari) si 2 milioane de dolari in bănci, dar mai ales 21.000 de imobile (blocuri, hoteluri, case de cultura, baze sportive) etc. Acum nimic din astea nu mai exista. Absolut nimic!

Cum a condus sindicalismul politic România, timp de 20 de ani? Pai, prin votul românilor, desigur! Românilor le-a fost frica sa nu fie, doamne ferește, exploatați de patroni. Ei, uite că acum n-a mai rămas nimeni sa-i exploateze! După 20 de ani de “dialog” social, economia e la pământ. In 2010, din 6 milioane de contracte de munca full time si part time, au dispărut 1,7 milioane. E imens! Și arată ce s-a întâmplat cu adevărat in economie. Statisticile oficiale nu mai fac doi bani, față de asta!

Orice reformă economică începe cu distrugerea sindicatelor!

Nu e de mirare că sindicaliștii o încasează în campania anti-corupție. Chiar sunt corupți. Și chiar dacă n-ar fi, oricum trebuie îndepărtați de la butoanele de decizie economică.

Dar PDL-ul nu îi îndepărtează pentru că ar fi un mare partid reformator. După cum nici Boc nu e Margaret Thatcher. Doi ani de zile cât a fost la putere, n-a făcut nimic pentru firmele private: n-a tăiat nici drepturile angajaților, nici Codul Muncii, nici taxele, nici cheltuielile statului. PDL-ul a început acum un fel de reformă, pentru că i s-a ordonat din afara țării (vezi articolul: Ce mă bucur că românii nu mai conduc România). Iar pe sindicaliști îi bagă la pușcărie, pentru că sunt aliați ai PSD-ului, nu pentru că i-a apucat anti-corupția.

Trebuie să ne bucure chestia asta? Eu zic că da! Cum să nu ne bucure când șobolanii care au jefuit România timp de 20 de ani, au ajuns sa se mănânce unii pe alții? Mă doare-n cot dacă procesele șobolanilor sunt corecte sau nu. Eu nu le-aș mai face nici un proces – nici corect, nici ne-corect! Și aș scuti statul de o cheltuială.

Așa că toate arestările liderilor sindicali sunt excelente. Puțin îmi pasă mie dacă guvernul le face cu inima curată sau nu. Aici e vorba de deratizare, nu de inimă curată! Pentru economia românească, contează doar rezultatele: mai dispar câțiva șobolani! Comuniștilor nu li se aplică drepturile omului, pur și simplu pentru că nu sunt oameni.

Trebuie re-înființată lista neagră!

In Statele Unite, timp de 100 de ani, orice angajat cu idei socialiste și sindicaliste era trecut pe lista neagră. Ca să știe angajatorii cu cine au de-a face! Si bineînțeles, respectivul murea de foame. Chiar și azi: ce ciudat, nu există nici un singur ofițer american cu simpatii bolșevice!

Păi, statul român de ce nu înființează oficial o listă neagră? Că doar trăiește din banii firmelor private!

În Germania, in anii ’70 si ’80, demonstranții de stânga au fost bătuți măr de poliție. Iar teroriștii roșii din gruparea Baader-Meinhof s-au sinucis în masă, în timp ce erau arestați. Ce, credeți că i-a omorât guvernul german? Ce jignire!

Păi, ce-ar fi să se sinucidă și bolșevicii români? Se știe doar că băieții ăștia de stânga au moralul cam slăbuț. Cum se văd in pușcărie, cum își pun frânghia de gât!

Concluzie: voi chiar credeați că, după zeci de ani de luptă dură cu comuniștii, Statele Unite și Germania or să dea bani pe gratis României socialiste? Doar așa, din “solidaritate”? Ca s-aveți voi de șpăgi, de pensii și de salarii?

Hehehe…eu cred că ați luat prea în serios povestea asta cu Uniunea Europeană…cu egalitatea de șanse…cu dreptul la muncă… Nu mai visați cai verzi pe pereți! Drepturile costă! Nu există drepturi, dacă n-ai bani să le întreții.

Iar România tocmai a rămas fără nici un sfanț. Ba mai are și o grămadă de datorii!

Articol publicat pe standard.ro 

About these ads


Categories: Politica si societate

Etichete:, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

250 replies

  1. Te ia ameteala cand te uiti ce bani au invartit sindicatele dupa 89. Am vazut o emisiune pe tema asta la ProTv. “Romania te iubesc” se numeste si au facut niste baieti indrazneti sapaturi. Guzganii rozalii raspundeau intrebarilor reporterilor intr-un mod absolut penibil.

  2. Fix sindicatele au ruinat si Grecia. Fapt!

  3. Ce fug sobolanii care incotro..

    Cum, drepturile noastre pentru care au luptat stramosii nostri stalinisti, pentru care ne-am luptat cu americanii 50 de ani, toate AU DISPARUT? Doar pentru ca nu mai exista bani?

    Pai ce ne facem acum – sa-l chemam pe Lenin, pe Putin, sa vina chinezii, internationala socialista.. sa ne ajute. Oameni buni, ne omoara!!!!
    :D

  4. Eh 2009. Unii jucau sah inca de atunci, altii (RTV, Plesu) s-au prins abia acum.. :)

  5. Mai putea fi completat articolul. Nu inteleg de exemplu de ce, in invatamint, prin lege exista vreo suta si ceva de posturi de “lideri sindicali”. Domnii respectivi nu mai predau la catedra de ani buni, practic ei nu mai au nici o treaba cu invatamintul, singura lor grija e sa mai urle aiurea din cind in cind. Si sa-si umple burtile. Care patron sanatos la cap ar angaja astfel de maimute urlatoare care nu produc nimic? Am luat invatamintul ca stiu sigur de alea o suta si ceva de posturi garantate prin lege, dar sint si in alte ramuri sindicalisti de profesie.

    • Categoric, asa este. E aberant sa fie patronul (in cazul asta statul) obligat sa ii plateasca pe sindicalisti. Culmea e ca ii plateste mult mai bine decat pe angajatii reali, aia care “produc” educatie.

  6. Intrebare (care n-are legatura cu articolul, sau poate are , ca veni vorba de liste negre ):
    Ce cauta pe standard.ro lady Birchall ? Fata de tine , Lucian Davidescu sau Cristian Socol (ca sa dau numai 3 exemple ) , e 0 (zero) taiat in patru. Nu mai zic ca nu are articole pe teme economice .Chiar nu se gaseste altcineva sa publice ? Multumesc anticipat pentru raspuns.
    P.S. Daca-mi spui ca solutia e sa nu o citesc daca nu-mi place , sunt de acord cu tine si oricum fac asta; dar as prefera un alt fel de raspuns.

    • Habar n-am fratioare. Intreaba-i pe cei de la firma care detine IP-ul. Dar pot sa-ti spun ca si eu, in locul lor, as fi primit autori de toate orientarile politice si economice, dintr-un motiv absolut evident: ca sa creez imaginea unui site echilibrat, si astfel sa maresc incasarile din publicitate. Just business, intelegi?

      Sigur, mai exista si alta solutie (in Occident se practica si aia destul de des): sa faci doua reviste (sau site-uri) care sa aiba orientari total opuse. Sa creezi in felul asta doua “scoli” de gandire, care sa se bata intre ele. Si tu sa le mulgi pe amandoua.

  7. Desi nu sunt chiar asa de extrem ca domnul Giurgea ma irita (oarecum ca nu le iau prea in serios) teribil comentarii de genul primele 5-6 de la articole de genu asta, asa ca e vorba de mentalitate. Ma rog sunt si teribilisme

    http://www.gandul.info/financiar/viata-intr-un-call-center-cum-se-disciplineaza-studentii-dupa-un-program-corporatist-7990243

    “astia sunt super sclavi, sa mai ajungi sa te bucuri si la 12 mi. foarte trist”

    Unii muncesc pentru bani in mod disciplinat nu mai mult de 8 ore pe zi si ce sclavi sunt. Nu zic ca e fericire mare in call center dar e o slujba platita la timp pe carte de munca, ceea ce e mult mai mult decat fac multi romani. Ma rog sunt aceleasi comentarii despre oricare angajat intr-o corporatie vezi doamene isi vinde libertatea/sufletul/dracu stie ce pentru bani. Parca vad ca astia de comenteaza sunt pe ajutoare sau angajati la stat ca nu vad patroni de firme de succes sa comenteze la articole dinastea. Si tot astia sustin impozitarea astora pentru plata ajutoarelor sociale sanatatii gratuite pentru toti parazitii (si doar e drept daca-s prost sa muncesc ca sclavu merit sa mi se confiste majoritatea banilor, si el merita sa-i primeasca ca doar e om integru nu se injoseste.)

    Nu stiu de unde isi inchipuie oamenii astia ca vin bani, bunurile, serviciile etc. Ca doar nu apar spontan din vid.

    • Mai exista o posibilitate: copilasii astia care se plang ca sunt exploatati la call center, sa primeasca lunar plicul cu euro din Italia, unde mama si tata muncesc 14 ore pe zi, la negru. Si atunci sigur ca le convine sa faca nazuri.

  8. Dar sa nu exageram, exista si drepturi care nu costa. Exista drepturi care iti sunt oferite la nastere si de care n-ai cum sa scapi nici daca vrei (poti doar sa le amanetezi in favoarea cuiva): dreptul la viata, la proprietate, dreptul de a fi fericit. Alea naturale si inalienabile (link pentru socialisti) ce nu pot face obiectul nici unui contract social, oricat de mult ar vrea John Rawls sau altii).

    Problema nasoala pentru unii e ca aceste drepturi vin impreuna si cu niste obligatii, ca deh – activ = pasiv. Adica daca vrei sa traiesti trebuie sa mananci. E o obligatie MORALA! :D Nu e suficient sa respiri.

    Daca vrei sa fii fericit pai atunci, daca e sa ne luam dupa stoici (cine?), trebuie sa fii si VIRTUOS. ETIC SI MORAL pana in panzele albe. (ce e aia, adica cum?)

    Daca vrei sa fii proprietarul propriului tau corp (adica sa nu donezi un rinichi), pai trebuie sa ai grija ca SA NU TI-L FURE ALTII, noaptea pe ascuns. Degeaba muncesti tu ore in sir daca niste smecheri sindicalisti baga mana adanc in visterie si iti baga o inflatie/taxa pe prostie de 1.000.000% in 20 de ani (ca asta e denominarea), adica iti expropriaza munca si proprietatea din varf de pix.

    Complicat rau capitalismul asta. Trebuie sa mai si muncesti ca aici para malaiata nu mai vrea sa pice nici sa o tai.

    The new “theory of justice” [of John Rawls - "contractul social" :)] demands that men counteract the “injustice” of nature by instituting the most obscenely unthinkable injustice among men: deprive “those favored by nature” (i.e., the talented, the intelligent, the creative) of the right to the rewards they produce (i.e., the right to life)—and grant to the incompetent, the stupid, the slothful a right to the effortless enjoyment of the rewards they could not produce, could not imagine, and would not know what to do with.

    Ayn Rand – “An Untitled Letter,” Philosophy: Who Needs It, 110

  9. Nu credeti ca deja sariti limita ? La urma urmei dumneavoastra chiar vedeti angajatul ca pe un dusman, un parazit care va fura din buzunar ? Oricat de geniu v-ati crede, aveti totusi nevoie de angajati sa transpuna “viziunea manageriala” in realitate …

    Ce urmeaza dupa “lista neagra” ? Sclavie ? Munca doar pe paine si apa ?

    • Pe lista neagra ajung doar putorile cu gura mare . Angajatii care isi fac treaba nu au de ce sa-si faca griji , sunt ei cautati de patroni .

    • Cred ca Gopo exact la asta s-a referit, ca ura impotriva angajatului exista in toate cazurile in mod eronat.

      Mai mult sau mai putin insa. Realitatea se regaseste in foarte multe nuante, exista limite si limite pana la care poti impinge un angajat. “Patronul” pe de alta parte, are un anumit stil de viata format, cu anumite cheltuieli, cu o anumita “piţi” care cere de mancare pe langa nevasta, cu anumite credite la banci sau/si camatari, cu frica de a nu (re)deveni angajat la randu-i, etc… vrea sau nu vrea sa o recunoasca, afacerea lui se bazeaza (si) pe hulitii angajati.

      Repet, chestie de nuanta, de tip de afacere, pana unde poti merge cu “datul afara” sau “exploatarea la sange” (masa, limita critica, cum vreti sa o numiti). Dar concluzionand, “patronul” + “angajatul” gasesc intotdeauna un punct de echilibru la care afacerea pe ansamblu merge si partile implicate sunt mai mult sau mai putin multumite.

      Teoria de mai sus nu are legatura cu sindicatele din articol pe care oricum le gasesc inutile.

    • Serios? crezi ca am sarit “limita”? limita cui?

      Si daca ti se pare ca am sarit limita doar propunand, stii ce? O sa fac lista neagra pe banii mei. Daca statul n-are bani sau nu vrea, las’ ca am eu! Ca internetul e liber, nu-i asa? In cel mult 3 luni o sa fie gata si nici n-o sa ma coste mult. Ba poate chiar dimpotriva, o sa fie chiar rentabila! Ei, acum ce mai zici? :D

    • Limita unei persoane rezonabile. Desi va impartasesc opinia despre reducerea drastica a rolului statului in economice, nu vad de unde vine atata ura fata de angajati. Am lucrat exclusiv in domeniul privat din 2003 incoace si nicaieri n-am intalnit o asemenea atitudine extremista. In mod constant ii numiti pe angajatii romani lenesi, puturosi, nepregratiti, ce mai, niste paraziti care atenteaza la sfanta proprietate. Sunteti vreun superman ce se descurca de unul singur ? Angajaii nu produc totusi si ei plusvaloare ? Nu merita sa fie platiti pentru serviciile prestate ? Nu e natural sa se organizeze pentru a-si apara interesele ?

      Sa infiintezi “liste negre” pentru simplul motiv de a apartine la un sindicat, fara nici o legatura cu calitatea muncii prestate de individul in chestiune mi se pare ceva la limita dementei. As intelege daca ar fi vorba de oameni care vin beti la munca, refuza sa indeplineasca sarcinile sau fura. Ar fi o forma de autoaparare. Dar marota dumneavoastra sunt sindicatele …

    • Mestere, cunosc multi liberălași din astia de salon, care cica doresc reforma statului, stat minimal, dar care tremura de frică atunci cand e vorba sa faca ce trebuie – si anume sa exploateze oamenii. Ca in final despre asta e vorba. Vrei bani? ii storci si din piatra seaca. Sincer, am un profund dispret față de genul vostru de oameni. Niste cârpe! care ar vrea sa aiba, ca sa zic asa, luntrea-n doua cururi :lol:

    • Prietenul Gopo nu intelege ca istoria se repeta:
      1) intotdeauna aia de au vrut sa ii ajute pe altii au sfarsit prin a se “ajuta” intai pe ei sau au fost eliminati;
      2) toate promisiunile socialiste au fost facute de baietii destepti pentru a-i determina pe prostii de rand sa plateasca taxe si impozite (sub o forma sau alta);
      3) “drepturile” angajatilor, obtinute prin “lupta” sindicala feroce, genereaza externalitati greu de gestionat, cum ar fi scaderea productivitatii, incurajarea ne-muncii, descurajarea initiativei private etc.).
      Toate astea se sparg in capul nostru acum si, totusi, mai sunt unii care nu inteleg.
      D-aia iti dau totusi dreptate cu radicalismul pe paine, pentru pana nu vor ajunge sa-si scoata ochii pentru resturi de mancare din gunoaie, romanii nu vor intelege lectia asta.

    • Gopo: citeste mai intii citatul lui M. Thatcher care spune totul. E clar ce fel de “sindicalisti” sint pusi la zid. Si stii care-i chestia urita: nivelul de trai a scazut, nivelul salariilor a scazut foarte mult, si totusi Romania se zbate in criza. Pentru ca nu a facut reforma.

      Mihai: l-ai auzit pe Boc ca prin aprilie gata cu criza? :))

    • Mda, l-am auzit. Din nou. Eu nu inteleg cum nu se plictisesc oamenii astia sa se faca de ras. Pana acum au zis ca se termina criza in: octombrie 2009 (Pogea), iulie 2010 (toti), octombrie-noiembrie 2010 (Videanu), si acum, iata, aprilie 2011. Mai ramane iulie 2011 si, desigur, noiembrie 2011.

      Intre timp insa, n-au facut absolut nimic pentru terminarea crizei. Dimpotriva, toate masurile luate au fost de marire a taxarii, ceea ce, logic, slabeste firmele, le ia din resurse, si duce automat la prelungirea crizei. Atunci, de unde optimismul permanent? Probabil din lipsa totala de gandire logica.

    • Comunismul a inversat valorile societății. A inoculat ideea că muncitorul este baza societății.

      Acum asistăm la o revenire la revalorizarea antreprenoriatului ca celulă de bază a societății.
      Viața a dovedit că fără antrepenor-investitor, nimic nu se poate clădi. Muncitorul, angajatul, nu sunt părți vitale. Prin robotizare, de exemplu, sunt înlocuiți muncitorii manuali, iar productivitatea crește exponențial. Așadar, în timp ce muncitorul poate fi înlocuit, investitorul nu are înlocuitor.
      Cineva trebuie să investească, iar în lipsa acestuia, muncitorul este inutil.

    • E-X-C-E-L-E-N-T !
      sunt idei de nota 10 care trebuiesc citite zilnic – si nu numai de catre politruci, dar si de aceia care, din pacate inca mai critica pe cel care investeste sau angajeaza in Ro.
      Bine ai venit Tomaso.

    • Greşeală fatală! Investitorul poate fi înlocuit de stat. Nu e bine, dar poate fi înlocuit. Sau de bancă. Poate aţi auzit şi de cooperative. Etc., Etc.,
      Cu roboţii poţi înlocui doar unele munci, anumite operaţii:
      De ce credeţi că se relochează sumedenie de capacităţi în China şi în alte ţări cu cost redus pentru manoperă? Nu ar fi mai simplu să rămână în ţara lor şi să pună roboţii la treabă? Îmi veţi răspunde că o fac. Că un automobil se face în câteva minute cu ghearele roboţilor. Din nou greşeală. Ca să ajungă pe ghearele roboţilor cât amar de industrie orizontală trebuie să-şi dea obolul? Să vă dau un singur exemplu. În vestul ţării sunt mulţime de capacităţi de producţie care montează cablajul electric pentru automobile. Manual. Pe linii cu panouri de montaj. Fiecare muncitor cu operaţia sa. Linie cu un anumit tact. Nu ai voie să-ţi laşi operaţia neterminată. Dacă pleacă panoul şi tu nu ai terminat, pleci cu panoul. Am văzut şi ciorchini de trei-patru muncitori pe un panou! De ce nu pun roboţii să facă asta? Pentru că încă nu pot. Apoi omul se adaptează uşor la muncă diferită. Robotul e bun numai acolo, în plaja lui de caracteristici. Ai altceva de muncă şi robotul tău nu ştie să o facă, cumperi altul! Pe cel vechi îl dai la fier vechi. Nu e chiar aşa de simplu. Apoi roboţii ăştia trebuie întreţinuţi, trebuie programaţi, etc., etc., Cine o face? Alţi roboţi? Nici pomeneală. Dar aprovizionarea şi o mulţime de activităţi auxiliare cine le face? Roboţii? Patronul? Aş!
      Este adevărat că munca vie este continuu înlocuită cu munca roboţilor. Asta conduce la reducerea costurilor. Care se materializează în ceva de genul: 60% ia patronul, 20% statul şi 20% cumpărătorul. Muncitorul care a rămas să deservească utilajul să-şi mai pună pofta în cui! Că mai sunt alţi zece la poartă, pentru postul său!
      Îmi pare rău că priviţi lucrurile atât de simplist! Cam toţi cei care comentaţi articolul. Este nevoie şi de muncă vie (inclusiv cu creierul) şi de bani. Sindicatele sunt necesare, atâta vreme cât veghează la menţinerea echilibrului necesar. Unde nu este sindicat, patronii îşi fac de cap. Mai ales în condiţii de criză. Nu spun că nu sunt şi investitori luminaţi. Dar prea puţini!

  10. Mihai draga Romania nu este o republica socialista , este un stat mafiot .

    “În România nu a existat de 20 de ani nici un program de reformă coerent. Pentru că nimeni n-a vrut.” Pai nu asta era scopul in ’89 . Scopul a fost sa se fure , ca era de unde . Erau unii care au vazut ca misca multi bani in tara si s-au gandit ca e pacat sa se iroseasca. Chiar daca se lipea ceva de ei, nu aveau voie sa afiseze averi ; acum e alftel pot arata la toti cat de bine fura ei si au avut grija sa faca legi care sa nu-i pedepseasca. Acum vedem cat au furat ( nu-i vedem chiar pe toti) , dar punem pariu ca nu va plati nimeni?

    • Hm! si de unde ti-a rezultat tie ca republicile socialiste si statele mafiote nu sunt unul si acelasi lucru? :D

      Cat despre faptul ca nu va plati nimeni, putem sa punem pariu, desigur. Dar deja ai pierdut pariul. Pentru ca, iata, poporul roman a si inceput sa plateasca. Adevarata intrebare este: va plati si clasa politica? Eu cred ca da. Tu ziceai ca nu va plati nimeni; eu cred exact invers: ca vor plati toti. Si vinovatii, si nevinovatii. La gramada.

    • Banuiam ca republica socialista are la baza o doctrina inaltatoare , la nivelul careia eu nu m-am ridicat, speram ca poate inteleg mai tarziu, dupa ce deveneam o persoana mai cizelata spiritual , ceva de genu’ . :(
      Ca plateste poporul , da e adevarat. Asta e , pariul e pariu , deci sunt buna de plata.
      In politica eu nu vad nevinovati , doar oameni care au acceptat sistemul , si asta e o vina in fata mea. Poate e o exceptie la minoritati (altele decat UDMR) , nu cunosc sistemul de alegeri in cazul lor .

    • @John
      Pai da , ca am citit teoria :lol: . La practica am dat rateu ; provin din familie mixta :lol: jumatate era element negativ , cu origine nesanatoasa , jumatate membru de partid . Dar daca stau si ma gandesc bine , chiaburul ( tata adica), sfarsea cu buzunarele goale din cauza comunistului ( mama) si a poporului ( eu cu frate-miu) si culmea ! aranjamentul il facea fericit . Cand am extrapolat , mi-a dat cu eroare .

    • Mi se parea mie ca esti un element cam reactionar, cu obiceiuri burgheze si nesanatoase ce incearca sa corupa mintile oamenilor cinstiti.

      Intelectualii astia cu dilemele lor, niciodata nu sunt tovarasi buni de drum. Ezita, au dileme, descopera erori, invata din greseli! Brrr! Nu ca noi, “oamenii de bine” ai acestei tari – noi nu gresim (practic) niciodata!

      Ai vazut tu pe cineva (cu exceptia lui Dinca?) care sa admita chiar si prin absurd ca locul lui e pe camp, ca tot incep lucrarile de primavara?
      :)

    • Haha! intr-adevar, sunt un element foarte reactionar.

      Cat priveste ce admit sau nu admit oamenii: nu prea mai conteaza, John. In clipa asta sunt curios sa vad de unde or sa mai scoata romanii bani sa supravietuiasca. Cand Mihai Tanasescu a zis clar prin noiembrie, ca FMI nu-mai-imprumuta-Romania, multi nu l-au crezut. Printre ei, si nea Basescu. “Cum, chiar or sa ne lase fara bani?” Ei, uite ca da! Iar acum Romania o sa aiba de platit si 30 de miliarde pensii si salarii (ca in realitate n-a dat afara pe nimeni), dar si dobanzi de inca 30 de miliarde de euro.

      Din ce? pai, poate din exporturile alea de vagoane? pardon, ca Burci a inchis fabricile…poate din exportul de ingrasaminte chimice? pardon, ca se liberalizeaza pretul gazului…a, stiu: din Dacii! pardon, ca Germania a scos programul Rabla…si oricum multinationalele declara profit aproape zero in fiecare an…nasol…ei lasa ca ne ajuta pe noi Dumnezeu…sa fim optimisti: in aprilie, iesim din criza! :lol:

    • Fire Sale ca la carte!

      Vrei sa cumparam niste hidrocentrale?
      :P

    • Tii tu neaparat sa investesti in Romania?

    • Da. In maxim 5 ani Austria si Elvetia vor importa curent de aici. Tot pe aici se va face si echilibrarea retelelor cu Rusia si Turcia (acum sunt standarde separate – nu se conecteaza).

      E un mix destul de exploziv: Europa care produce intermitent si isi va face compensarea destul de greu (*eoliene), Rusia care are excedent, Turcia care deja are o nevoie uriasa si va avea si mai mult.

      In plus, nu ai vazut cate masini electrice incep sa apara la expozitii?

  11. Ar fi relativ simplu daca numai leaderii de sindicate ar avea mentalitati comuniste.
    Dar, ce te faci cand majoritatea angajatilor, parintilor si bunicilor lor au aceleasi mentalitati?
    Cu foarte mici exceptii, majoritatea romanilor au mentalitati anti-patron, anti-munca si insista sa beneficieze de protectia statului oricand simpt ca munca ar putea sa “doara”.

    De ani buni, am cont de angajator pe majoritatea site-urilor de recrutare importante din Ro. Toti angajatorii se plang cam de aceleasi lucruri; programeaza la intervieu si din 20 de candidati confirmati e sarbatoare cand apare 1 (unu). Si ala imbracat ca si cum s-ar duce intr-o excursie la munte. Discutia la intervieu este mai intotdeauna despre a afla daca, si cat de mult este disponibil candidatul. (Nu este). Intotdeauna candidatul are studii de completat, si binenteles ca studiile sale reprezinta o prioritate (nu job-ul).
    De multe ori, mi s-a intamplat ca numai dupa cateva zile, desi contractul de munca a fost semnat si depus la ITM, angajatul a incercat sa re-negocieze salariul. Cand n-a obtinut ce-a vrut in plus, atunci nu a mai venit la lucru. Pentru cine nu stie, sunt necesare o gramada de formalitati pe care angajatorul trebuie sa le indeplineasca atunci cand angajatul (cu acte in regula) nu-ti mai vine la lucru.
    Si multe, multe, alte exemple de batjocura din partea angajatilor. Cauza? CODUL MUNCII care este inflexibil si in favoarea angajatului. ITM-ul care, desigur ca nu e pus acolo sa te felicite pentru ca ai angajat pe cineva – in schimb iti da amenzi usturatoare daca lipseste cumva o amarata de hartie la dosarul individului. Sau, daca n-ai o hartie semnata de angajat din care rezulta ca l-ai averitizat ca nu-i bine sa-si bage destu’ in priza in timpul programului de lucru.

    Le-am tot sugerat site-urilor de recrutare sa implementeze macar un sistem de rating, ceva, pentru a-i putea filtra pe acei candidati care aplica orbeste la job-uri dar nu se prezinta la intervieu si nici macar nu anunta. Respectiv, daca obraznicul m-a facut sa-l astept de pomana la intervieu, sa pot si eu sa-i scad un punct din cele 100. La fel si pentru obraznicia la intervieu. La fel si pentru neseriozitatea dupa angajare. Eventual neseriosii nu vor mai avea punctajul minim pentru a mai putea aplica la alte job-uri. Sau, sa pot sa-i vad rating-ul inainte de a-i cumpara CV-ul (pentru cine nu stie, un angajator trebuie ca mai intai sa platesca pentru a putea vedea datele de contact din CV).
    Credeti ca site-urile respective au facut ceva pentru a implementa propunerea mea? Nici de cum! Pentru ca, cei din spatele acelor site-uri sunt tot romani – si deci tot cu mentalitatea anti-patron.

    Vreti sa vedeti cam care e opinia generala in privinta Listei Negre a Angajatilor? Pei urmariti acest link si-o sa intelegeti! http://www.bestjobs.ro/forum/topic/idtopic/656/
    Este trist ca tocmai un site de recrutare permite astfel de atitudini din partea candidatilor. Niste potentiali angajati cu mentalitate comunista, pentru care aceste site-uri pretind bani de la angajatori numai pentru a le putea vedea datele de contact.
    Ce ziceti, mai aveti vreun chef sa angajati romani si sa le mai faceti acte in regula?

    • Baietii astia au uitat o chestie simpla: ca internetul nu se supune legilor Romaniei. Asta ar mai lipsi! :D

    • Intreb si eu ca prostu: in conditiile in care pentru un job temporar la o banca se depun mii de CV-uri, da MII, cum e posibil ca dv. sa nu gasiti angajati seriosi? Care sint cerintele dv? Nu cumva doriti experti in fizica nucleara cu experienta 10 ani la NASA pentru spalat WC-uri?

    • “Intreb si eu ca prostu: in conditiile in care pentru un job…”

      @coz_te_los, aici nu-i e pentru prosti. Sau pentru cei cu mentalitati comunistoide. Asculta, pe tine te-a mai ridiculizat si altcineva inaintea mea, nu ti-a ajuns? tu chiar vrei sa fi luat peste siret de fiecare data? Tupeist inadaptabil ce esti, du-te mah pe site-ul bestjobs si vaita-te acolo impreuna cu ceilalti losers.

    • Auzi ma, aici se discuta civilizat, daca n-ai observat. Frustrarile ti le poti rezolva in alta parte singur: faci una mica, iti bati un cui in cap, incerci sa zbori de la etajul 10 etc. Eu ti-am pus o intrebare de bun simt, daca n-ai putut raspunde puteai sa taci dracului din gura.

    • Incredibil cat m-am enervat cand am vazut atatia cretini pe forumul BestJobs…deci nu as fi crezut ca atata lume are incredere 101% in institutiile statului gen ITM. Mentalitate comunista.

      Mihai…subscriu la initiativa ta de a face treaba cu lista neagra. Pai ce angajatu cand te fura sau nu se prezinta la serviciu sau se poarta ca un gunoi cere voie la patron? :D Asa si patronu ii poate face reclama negativa pe un site cu lista neagra folosindu-i datele personale fara probleme. si Atunci sa vezi spaima in tzaranii de Ialomitza (fara a ofensa pe nimeni) care si-au facut scolile pe la spiru haret…cu 800 de euro pretentii de salariu…

      Mwahahah…sa arda :) privesc atent.

    • Exact: un angajat isi ofera serviciile, la fel ca o firma. Daca avem site-uri pentru protectia consumatorilor, unde discutam despre calitatea serviciilor si produselor oferite de Sony, de Microsoft, de Renault etc, de ce angajatii ar trebui sa aiba tratament de favoare? Pana la urma, piata muncii e o piata ca oricare alta si cel mai bun castiga! Nu e normal? :)

    • Si eu subscriu la lista neagra a lui Mihai.
      Mai ales ca, mai nou, acum inadaptabilii si mincinosii au inceput sa-si dea referinte unu altuia.
      Recent, mi s-a prezentat un CV care avea “experienta de munca” la o firma cu sediul intr-un camin studentesc. Dau telefon si cer sa vorbesc cu “Costelus”. Tipa de la celalalt capat raspunde ca prietenul ei s-a dus pana la non-stop sa cumpere ceva, dar se-ntoarce repede.
      Alt exemplu: scrisoare de recomandare de la firma x. Dau telefon sa verific si-mi spune ca le-a disparut stampila odata cu plecarea angajatului respectiv.

      Deci atentie! in privinta angajatului roman, daca incercati sa fiti oameni atunci pierdeti.
      La ora actuala, cand vine vorba de angajare, romanul trebuie tratat exact asa cum este tratat de orice banca unde se duce sa ceara un inprumut.
      Merg si mai departe, sunt de parere ca angajatorul sa plateasca cu 1-2 luni dupa ce i s-a prestat munca. Si nimic garantat. La fel ca atunci cand o firma presteaza pentru stat. Nu stii daca si cand iti vei primi banii. Sa vada si angajatii cum sta treaba cu riscurile in afaceri!

    • @M.G.
      Cred ca ai facut o obsesise fata de procesul de angajare. Te face sa te simti important? E ceva ca si faxomania din anii ’90.
      Nu ai fisa postului pentru pozitiile ce le oferi in firma? Trebuie sa te uiti pe actele de studii sa vezi daca au competenta d.p.d.v. legal sa practice. Le dai stampila de esti preocupat ca a furat stampila ? De unde stii ca nu mint cei din firma, pana la urma si angajatii si angajatorii sunt oameni . Daca e necesar sa le dai stampila , le dai stampila numerotata si sub semnatura, cand ii dai afara , daca pleaca cu stampila o anunti pierduta in caz ca fostul angajat face prostii.
      Legat de plata salariului la termen nu ai dreptate. Tu , daca zici ca esti patron, stii ca profitul tau e mai mare pentru ca iti asumi riscuri , salariul angajatului este fix , sau in acord , cum negociati. Dar asta e diferenta intre angajat si angajator : angajatul are inclus in salar riscul de a nu respecta fisa postului , iar angajatorul celelalte riscuri ( operational, de moneda , de dobanda , de tara etc.) daca nu controlezi riscurile care sunt pe partea ta, esti prost tu , angajator , nu salariatul. Iar pe parcurs exista control de gestiune , si ii poti pune in vedere si salariatului ce presupune ca sa stie daca a comis-o de ce il tai la bani.

      Personal , cred ca lista asta neagra a angajatilor e o prostie , mai mult un loc se socializare :lol: ; daca un angajat a facut prostii il penalizezi sau ii faci plangere la politie si daca are condamnare asta e trecut in cazier. Din experienta pot sa-ti spun ca legat de patron/angajat se potriveste zicala “cum e turcul si pistolul” asa ca referintele de la fostii angajatori pe mine ma lasa rece. La pozitiile importante in firma deja nu se mai pune problema doar de experienta , trebuie mai multe chestii , inclusiv simpatii/antipatii . Deci sincer , incearca sa fii mai relaxat , chiar daca nu s-a modificat codul muncii , nu exista sa nu scapi de un angajat (daca nu ai facut prostii de mana cu el :D ) ; dar pozitia inteleapta este sa faceti echipa de lucru .

    • “Eu ti-am pus o intrebare de bun simt, daca n-ai putut raspunde puteai sa taci dracului din gura”.

      @Costelus, sper ca realizezi, esti pe-un blog frecventat de oameni de dreapta si dupa cum vezi multi sunt si investitori sau proprietari de firme.
      Din “intrebarile” tale retorice si comentatrii obraznice pe care am observat ca le-ai pus patronilor se poate trage usor concluzia ca ai ajuns sa speli WC-uri prin Canada tocmai din cauza ca ai pornit la drum cu un bagaj facut intr-un sistem romanesc Ilescian.
      Nu draga, nu este de datoria patronului – nici sa-ti ofere job-ul, nici sa-ti explice si nici sa te convinga sa-l acepti. Este invers de cum gandesti. TU reprezinti oferta! Esti echivalentul unei marfi dintr-un magazin care incearca sa concureze pe acelasi raft cu celelalte marci concurente. Un angajator (cumparator de servicii) poate sa cumpere de la tine sau poate sa cumpere serviciile altcuiva. Din nou, TU reprezinti oferta. Patronul trebuie perceput doar ca fiind un potential cumparator al serviciilor pe care tu i le-au putea presta. Atat si nimic mai mult. Si atunci, asemanator cu situatia cumparatorului care este pe cale sa decida a cumpara ceva, nici patronul nu ar trebui sa i se inpuna prin lege diverse obligatii sau sa-ti prezinte tie postul. El deja a anuntat despre va fi vorba in anuntul de angajare. Prezentarea “produsului” cade in sarcina ta, adica a candidatului. Nu stii, (sau nu vrei), sa te vinzi? Pacat, mori de foame!
      Pentru ca, atunci eu pot presupune ca daca merg mai departe cu tine si te angajez, atunci imi iau teapa, caci tu nu vei sti sa-mi vinzi nici marfa mea. Deci vezi tu, lucrurile nu sunt atat de automate precum le crezi tu. Acum, mai mult ca niciodata, marketing-ul si public relations sunt mult mai importante chiar decat diploma aia despre care credeai ca-ti va asigura un post garantat, sigur si bine platit, de unde te vei putea pensiona la batranete.
      Au trecut vremurile alea baiete. Au trecut nu numai la noi, ci peste tot unde functioneaza o economie bazata pe cerere si oferta.
      Si cum la ora actuala piata muncii este supra-saturata de oferta (adica de someri), toti neadaptatii impreuna cu cei care “nu inteleg”, cu toti tupeistii si sindicalistii obraznicii ar trebui sa faca ciocul mic.
      Caci, dupa cum a zis-o foarte bine Mihai, in curand nu vor mai fi nici macar firme care sa va exploateze. Te incalzeste cu ceva ca vei avea un Cod al Muncii promitator si protectiv? :-)

    • Incredibil cat m-am enervat cand am vazut atatia cretini pe forumul BestJobs…deci nu as fi crezut ca atata lume are incredere 101% in institutiile statului gen ITM. Mentalitate comunista.

      Mihai…subscriu la initiativa ta de a face treaba cu lista neagra. Pai ce angajatu cand te fura sau nu se prezinta la serviciu sau se poarta ca un gunoi cere voie la patron? :D Asa si patronu ii poate face reclama negativa pe un site cu lista neagra folosindu-i datele personale fara probleme. si Atunci sa vezi spaima in tzaranii de Ialomitza (fara a ofensa pe nimeni) care si-au facut scolile pe la spiru haret…cu 800 de euro pretentii de salariu…

      Mwahahah…sa arda :) privesc atent.
      Mi-au placut ultimile articole, le citesc cu tot cu comentarii din umbra si in liniste.

      Cu stima,

      Silviu

    • @C, este reciproc: cu unele idei pe care le exprimi sunt de acord, cu altele nu. Pana la urma fiecare admin de firma asi decide nivelul propriu de risc cu care se simpte confortabil. Poate ca eu nu detin acelasi capital ca si tine astfel incat sa pot tolera aceleasi pierderi si batjocura din partea angajatilor. In firma ta poti admite ce si cat vrei tu, insa in a mea ma lasi pe mine sa decid cum devine cazul, ok?

      “esti prost tu , angajator , nu salariatul. Iar pe parcurs exista control de gestiune , si ii poti pune in vedere si salariatului ce presupune ca sa stie daca a comis-o de ce il tai la bani. “

      Mda, atunci ma scuzati pentru ca sunt prost. Poate ca sunt prost ca inca mai incerc a respecta Codul Muncii care, specifica in mod explicit ca, “amenzile administrative sunt interzise”.
      Ia’ incercati dvs. sa taiati din salariul unui angajat roman, o sa riscatio plangere si un eventual control de la ITM. Deci e usor de zis, dar e inca riscant de pus in practica in forma actuala a codului muncii. De altfel, daca studiem cu atentie, codul actual nu prevede o forma acceptabila pentru ne-plata ne-muncii.

      De acceea, (si din alte multe motive), al sustin pe dl. Mihai Giurgea:
      Codul Muncii trebuie desfintat cu totul imediat!

    • In primul rand expresia folosita nu a fost cu adresa la dvs. , ci la toti angajatorii care transfera riscurile asupra angajatilor.Nu imi plac persoanele “smechere” care nu isi asuma responsabilitatile. Iar transferul riscului ( cel legat de Codul Muncii si taxe) asupra angajatului nu mi se pare corect, pentru ca nu am vazut patroni in strada cand a fost emisa legea si nici nu am auzit ca a atacat cineva in contencios anularea ei. Cand faci o firma iti asumi conditiile din zona in care firma are sediul fiscal.
      In ce ma priveste, momentan sunt in pauza , adica nu am firma si nici nu intentionez sa fac prea curand pentru ca Romania nu este locul potrivit pentru asa ceva : taxare prea mare , interventie politica prea mare , oamenii prea confuzi si prea nelinistiti , coruptie prea mare. Nici actiuni la firmele din Ro nu as cumpara , pentru ca manipularea la raportari , la impartirea dividentelor si pe bursa e evidenta si sustinuta de legislatie. Cca 6 ani , inainte de a lua aceasta decizie ma facut consultanta pentru firme in diverse litigii cu statul ; cu siguranta pot sa spun ca nu salariatii reprezinta motivele pentru care o firma intra in derapaj. Nu controalele de la ITM si mai ales nu o plangere ocazionala a unui angajat.

      Sindicatele au prin Codul Muncii niste avantaje pe care le pierd daca se schimba legislatia . Si acele avantaje nu sunt neaparat in firmele mici si mijlocii sunt in societatile de stat sau in societatile listate. Prin manipularea oamenilor inscrisi in sindicat, liderii de sindicat obtin contracte preferentiale, cu discounturi mari , comisioane la tot ce produce sau achizitioneaza societatea respectiva; au fonduri care sunt la discretia lor , chiar daca societatea este pe minus ( cheltuieli cu echipe de fotbal , cu echipe de handbal, cu diverse aranjamente pe bilete la odihna sau cota din bonurile de masa). Lupta nu este intre angajati si angajatori , lupta este a liderilor sindicali pentru banii pe care ii vor pierde. Angajatii sunt mintiti si asmutiti asupra patronilor.

      Legile sunt perverse. Pe munca , in ceea ce priveste angajatul exista o taxare care a crescut din 1937 de la cca 7 % la 28% ( in tinpul pnl ) acum e de 26% .Dupa ’89 a crescut la 2 cifre :
      http://www.insse.ro/cms/rw/pages/castiguri1938.ro.do;jsessionid=0a02458c30d5984f17e024224ddba452bb781818a8b7.e38QbxeSahyTbi0Say0
      Mai mult , statul pune impozit si angajatorului cam tot atat ( 26%) pentru a folosi forta de munca de pe teritoriul tarii. Daca impozitul pe circulatia capitalului este de 16% ( era 1% pana de curand) , nu este corect sa ai impozit atat de mare pe forta de munca. Sindicatele , prin fortarea codului muncii si statul prin nivelul de impozitare duc la formarea unor enclave de sclavi pe care posesorii de capital le vor inchiria cand si cand ( circulatia capitalul este libera) ; nimeni nu va investi in societati comerciale durabile si nu va ramane cu capital in tara cat timp rata profitului este mica . Iar decizia este data nu de costul fortei de munca , pentru ca poti la urma urmei sa iei in considerare cuantumul complet (angajat cu taxele lui si taxele tale ca angajator) si le treci frumusel in planul de afaceri. Problema vine si din taxele suplimentare pe care politicienii vor sa le mulga de peste tot , si din schimbarile peste noapte a codului fiscal si de introducerea unor biruri noi cu aplicare imediata.
      Daca intri pe bursa si cumperi actiuni , poti a doua zi dupa schimbarea sau introducerea suprataxarii sa marchezi pierdere sau profit , sa-ti iei banii si sa mergi in alta parte ( fara sa ai remuscari ca societattea respectiva ramane fara capital de lucru sau ca intra in faliment) Daca ai bagat banii in tara , intr-o societate nelistata nu poti decat sa inghiti paguba cand politicienii se trezesc ca au nevoie sa mareasca , tva de ex cu 5% ( in situatia de acum aceste procente au fost taiate de la profit cam pe la toti).
      Daca esti client politic, pe contract cu statul, sigur ca nu te afecteaza ca tai 5% din 300% profit , dar asta inseamna ca , tu stat, lasi sa supravietuiasca DOAR CLIENTELA POLITICA, deci incurajezi doar jaful si implicit grabesti moartea economiei. Si unii prefera sa nu fie clientela politica . De ce? Pai pentru ca finantarea partidelor politice , prin sumele care se cer te conditioneaza de la inceput sa fii infractor. Cum poate explica un candidat ca da pentru inscriele in campanie , pe pozitie eligibila in lista o suma mai mare decat suma pe care o primeste ca retributie in timpul MANDATULUI COMPLET ? De unde acopera diferenta? Darea si luarea de mita este infractiune, foloasele necuvenite la fel , traficul de influenta la fel si ca in povestile de amor e nevoie de cel putin doi.

      Legat de “astfel incat sa pot tolera aceleasi pierderi si batjocura din partea angajatilor” sa stii ca nu admit nicio forma de furt din buzunarul altuia. Unii spun ca din start trebuie sa accepti un 10% furt din partea angajatilor ca fiind inevitabil. Ei bine , eu nu sunt de acord cu asta. Si de cate ori am avut ocazia am avut capitol separat in raport pentru ca angajatorul sa ia masurile pe care le crede de cuviinta . Mi se face greata de furtisagurile legate de convorbiri telefonice , carburant , comisioane inverse , spaga pentru a face ce este platit de firma sa faca , etc. Dar repet , nu angatii sunt problema unei firme.

    • @GM
      Suntem de fapt in aceasi barca , inteleg foarte bine ca e un efort sa faci o investitie , sa faci o firma si sa duci in spate si angajati care nu isi asuma , pana la urma , riscul de a avea o viata la care viseaza , se multumesc in starea de suficienta, de mediocritate, au lupta lor meschina pentru un loc caldut aparati de un patron. Dar acesti oameni, angajatii, se acomodeaza la cerinte pentru a obtine ceea ce doresc daca e cazul . Tin minte ca noi i-am rugat sa-si faca sindicat :lol: si nu au vrut. Cred ca este o greseala sa ii consideram pe ei dusmani. Dusman nostru este sistemul . Mai daunatori sunt asistatii sociali , care prin vot , de coniventa cu politicienii iau cu forta si de la angajati si de la angajatori. Clientela politica , liderii sindicali , politicienii ( de la parlamentari la functionarii numiti politic) sunt problema care influenteaza economia .

    • @GM:
      “Din “intrebarile” tale retorice si comentatrii obraznice pe care am observat ca le-ai pus patronilor se poate trage usor concluzia ca ai ajuns sa speli WC-uri prin Canada”

      Auzi ma, noi aici venim si discutam. Fara patima, fara jigniri. Daca nu poti sa faci asta mai bine te duci in alta parte. Esti obsedat si ilogic. Si daca mai faci vreo referire la mine de genul celei de mai sus, promit sa raspund.

    • @costelus
      <>

      Nu cumva in spatele lui “costelus” sta un leader de sindicat? ca prea tine “costelus” partea “drepturilor angajatului”. Mie, personal mi se rupe de cine este persoana care exprima astfel de pozitii insa sa fie clar: modul de abordare si atitudinile exprimate de “costelus” miros de departe a socialism cat cuprinde. Personal, voi continua sa-i critic si sa-i denunt pe socialisti atat aici, cat si oriunde voi avea ocazia s-o fac. Deci domnule “costelus”, pregateste-te pt. castanele urmatoare.

      @C
      <>

      Apreciez si respect modul dvs. inteligent si diplomat cu care va exprimati ideile aici.
      Exista, insa, o diferenta in a fi activat in trecut ca si investitor /angajator si a incerca sa supravietuiti aici, acum. Din cate am citit, dumneavoastra in ultimii ani nu mai aveti o firma activa si deci nu mai puteti observa cam cum decurg intervieu-rile si cam care este atitudinea angajatului la ora actuala. Este facil pt. oricine sa stea in tribuna si sa critice jucatorii. Pe de alta parte, va impartasesc impresia ca nu angajatii reprezinta cele mai importante pierderi. Da, de acord, exista pierderi si mai mari provocate de alte surse, dupa cum bine ati scris intr-un alt raspuns. Problema incepe atunci cand investitorul de capital incearca sa-si reduca pierderile. Probabil ca, din moment ce angajatorul poate face extrem de putin in privinta taxarii excesive, a ordonantelor date peste noapte, a spagilor si controalelor de tot felul – el poate doar sa incerce “a face curat” in propria sa gradina – respectiv sa limiteze pierderile din firma proprie. A zis cineva pe-aici, (si mi se pare o analogie potrivita), ca locatarii unui bloc ar trebui mai intai sa remedieze situatia din blocul unde locuiesc si numai apoi sa incerce sa repare gropile din fata blocului, dupa care sa se ocupe de eventualele schimbari la nivel de oras sau natiune. Recunosc ca pana la un anumit moment dat asa gandeam si eu. Insa acum, trebuie sa impartasesc cu dumneavoastra idea ca nu se mai merita de investit in Ro. Nu atata timp cat se va mentine legislatia si batjocura politicienilor fata de investitori.

    • @C
      “Iar transferul riscului ( cel legat de Codul Muncii si taxe) asupra angajatului nu mi se pare corect, pentru ca nu am vazut patroni in strada cand a fost emisa legea si nici nu am auzit ca a atacat cineva in contencios anularea ei. Cand faci o firma iti asumi conditiile din zona in care firma are sediul fiscal.”

      Daca doriti, va pot acomoda cu placere in disputa “Oul sau Gaina” :-)
      - Dumneavoastra, implicit sunteti de partea legiutorului care al poate determina pe investitor sa se adapteze la conditiile impuse de statul social, prin pargiile sale (legiutor-ul, codul muncii, etc.)
      - Capitalismul adevarat are nevoie si cere un legiiutor (respectiv legile sale) adaptate la investititori, nu la consumatori.

      Imi cer scuze, dar gasesc de cuvinta sa contrazic idea,
      “cand faci o firma iti asumi conditiile din zona in care firma are sediul fiscal”.
      Pei investitorul poate fi si un strain care e (pacalit) sub impresia ca va investii intr-o tara libera d.p.d. economic, deci nu controlata de butoanele legislative a unor politruci si sindicalisti.
      BTW si pe tema aceasta, puteti fi sigura ca nu veti mai vedea vreo “alta nokia” in romania prea curand. Celelalte exemple le cunoasteti si dvs., nu-i asa? :-)

    • Nu era un secret ca in Romania sunt foarte multe modificari legislative. Acest fapt nu s-a intamplat doar cand s-a declansat criza. Unii investitori au fost atrasi de lipsa de reglementare pe anumite domenii, altii de nivelul de coruptie si “chilipirurile ” scoase la privatizare , altii ( cazul nokia) de forta de munca ieftina in comparatie cu UE ( salariul la nokia Romania este acelasi cu salariul din China de la Foxconn – tot produse nokia ). Personal nu fac diferenta intre investitorii romani si cei straini, fac diferenta intre cuantumul de capital de care dispun si tipul de capital ( gradul de lichiditate) pe care il au la indemana . Nu am cunostiinta de opere filantropice in domeniul investitiilor.

      Legile din Romania sunt adaptate la investitori. Nu este reglementat transfer pricing, actionarii pot fi in offshore , exista reglementari care permit libera circulatie a capitalului , iar rezultatele se vad in incasarile bugetare : colectarile de la impozitele pe profit si impozitul pe dividend reprezinta un cuantum mai mic decat cuantumul sumelor colectate prin taxele pe munca. Defavorizate sunt firmele mici si mijlocii care nu isi permit inginerii financiare.

      Dar este adevarat ca politrucii si liderii sindicali ar trebui sa fie inlaturati . Si unii si ceilalti paraziteaza economia . Sunt prea costisitori si pentru cei care investesc si pentru cei care isi vand munca.

    • @GM: e o diferenta mare intre “castane” si limbaj suburban. In alta ordine de idei, pe aici nimeni nu vrea sa demonstreze nimic si cam toti discutau destul de relaxat. Tu se pare ca ai probleme cu toti si cu toate si vrei sa le rezolvi pe blog. Mai bine ai cauta o tara in care poti sa-ti platesti angajatii dupa 2 luni de servici, bineinteles daca sint bani, daca nu, nu :)

    • @costelus
      “Mai bine ai cauta o tara in care poti sa-ti platesti angajatii dupa 2 luni de servici, bineinteles daca sint bani, daca nu, nu :)”

      Hmm…se pare ca ai inceput sa intelegi in final cum devine cazu’. Insa, nu se pune problema “daca sunt bani”. Bani poate ca sunt, dar NU sunt pentru cei care risipesc sau asi bat joc de ei.
      Uite, cand o sa investesti si tu sa-ti faci firma, si o sa ai angajati care ati stau pe Y! mess toata ziua, sau aplica la alte job-uri in timpul serviciului in timp ce TU ai datoria sa-i platesti…atunci mai discutam! Nu presupune ca angajatii romani sunt la fel de seriosi ca cei din Canada sau elsewhere. Si-ti spune asta o persoana care interviaza si lucreaza cu romanii in fiecare zi. Deci, poti considera ca ai auzit-o direct “de la sursa”. Si sa n-aud scuza cum ca n-ar fi platiti destul pt. a-si face treaba. Caci nicaieri, nici un angajat nu considera ca este platit suficient. Pana si angajatii canadieni considera ca li s-ar cuveni mai multi bani. Deci, mai lasa-ne cu ideile proletare, caci romanica n-are parte de investitorii din CA.
      Sunt de parere ca in curand capitalismul de-aici o sa fie mai dur comparativ de cel din CA sau US. Mai vorbim peste 1-2 ani :-)

    • @C

      “Legile din Romania sunt adaptate la investitori…”

      Stiti doamna, n-asi avea nimic impotriva ideilor dvs. atata timp cat asi putea regasi o anumita constanta in pozitiile exprimate de dvs. Insa, atata timp cand aici, pe-undeva se pot gasi justificarile dvs. referitor la faptul ca ati decis sa nu mai rulati o afacere in Romania, (si deci sa nu mai investiti aici), imi ridic atunci serioase semne de intrebare daca ideile sunt formulate de aceiasi persoana – sau de catre o persoana duplicitara care asi formuleaza pozitia in functie de “conditiile meteo” :-)

      “Defavorizate sunt firmele mici si mijlocii care nu isi permit inginerii financiare”.
      …si deci hai sa le inpunem impozitul forfetar ca sa mai poata rezista doar alea mari, nu-i asa? A fost un “vis” frumos, cu rezultatul ca, iata, ca au disparut majoritatea firmelor mici.
      Macar alea mici mai dadeau papa la administrator si la 1-2 persoane, care acum sunt someri. Trist este ca orice incercare de-a pune la loc acele firme mici si a nu le mai “defavoriza” pe viitor va avea efecte doar dupa niste ani buni. Cam acelasi numar de ani cat le-au trebuit pentru a se infinta si pt. a-si achita investitia initiala. Nu cred ca acum mai avem la dispozitie acel timp de asteptare. Deci cred ca “defavorizarea” (mai bine zis eliminarea) firmelor mici a fost o mare, mare greseala.

    • Bun, daca putem discuta civilizat, discutam.

      Daca te plingi de angajatii care stau toata ziua pe facebook sau messenger, corect, iti dau dreptate. Dar tu poti lua masuri. Sint programe care pot rula in fundal, invizibile pentru utilizator, care contorizeaza timpul petrecut aiurea. Sau se pot bloca site-uri ca facebook. Tu decizi. Uite eu am pe laptopul personal un singur browser (Firefox) cu o extensie foarte draguta care se cheama leechblock. Imi inchide automat browserul cind depasesc o anumita durata.

      Nici nu i-am aparat pe cei care te-au anuntat ca vin la interviu si n-au facut-o. Sint niste magari. Eu la intilnirile la care nu m-am putut duce am anuntat persoana respectiva cu suficient de mult timp inainte, de obicei o zi. Ai putea incerca sa filtrezi candidatii cu un interviu de 10 minute prin telefon. Poti vedea atunci care e serios si care nu.

    • @GM
      NU imi dau seama de unde vine acuzatia de duplicitate. Am spus ca in Romania exista modalitati prin care investitorii au rata a profitului superioara fata de companiile din Europa de exemplu , asumandu-si riscurile de tara asociate Romaniei. Implicit ar trebui sa ma simt confortabil cu aceste riscuri si sa fac firma aici?

      Cat e forfetarul? Din grila inteleg ca e 0,3% din venit cu exceptia veniturilor de la art1 al 4 . Daca ai un offshore in Cipru platesti taxa 4,5% la cifra de afaceri si se numeste ca ai sediu in paradis fiscal. Nu fac pe prostul , dar cred ca firmele desfiintate nu aveau activitate ; pur si simplu nu am avut tangenta cu fenomenul.

    • @C

      “NU imi dau seama de unde vine acuzatia de duplicitate.”

      Nu a fost o acuzatie doamna, poate doar impresia mea ca va contraziceti, anume:

      “In ce ma priveste, momentan sunt in pauza , adica nu am firma si nici nu intentionez sa fac prea curand pentru ca Romania nu este locul potrivit pentru asa ceva : taxare prea mare , interventie politica prea mare , oamenii prea confuzi si prea nelinistiti , coruptie prea mare. Nici actiuni la firmele din Ro nu as cumpara , pentru ca manipularea la raportari , la impartirea dividentelor si pe bursa e evidenta si sustinuta de legislatie.”

      Mai sus este un citat din ce-ati scris, deci: “Romania nu este locul potrivit…”
      Dupa care urmeaza:

      “Legile din Romania sunt adaptate la investitori…”

      Nu sunt lamurit, dvs. ati decis sa nu mai rulati o afacere in Romania din cauza ca legile sunt adaptate la investitori? Aici cred ca datorati o explicatie.
      Apropo’, pentru mine duplicitate inseamna atunci cand o persoana, dintr-un colt al gurii zice ceva, si din celalalt colt al gurii declara altceva. Poate ca-ar trebui mai multa atentie la mesajele pe care le transmiteti? :-)

      Cat e forfetarul? Din grila inteleg ca e 0,3% din venit cu exceptia veniturilor de la art1 al 4 . Daca ai un offshore in Cipru platesti taxa 4,5% la cifra de afaceri si se numeste ca ai sediu in paradis fiscal. Nu fac pe prostul , dar cred ca firmele desfiintate nu aveau activitate ; pur si simplu nu am avut tangenta cu fenomenul.

      Tocmai pentru ca nu stiti ma face sa va spun inca odata, e usor sa privesti si sa comentezi din tribuna, e mult mai greu sa participi la joc.
      Nu conteaza daca forfetarul a fost cinci, zece sau douazeci de milioane. Conteaza ca, atunci cand eu trebuie sa-mi platesc salariile, lumina, chiria, intretinerea, telefonul, contabilitate si altele CU BANI ADUSI DE ACASA mai trebuie sa platesc si impozit pe bani care de fapt nu i-am incasat. Impozitul pe bani ne-incasati este de fapt o nationalizare a investitorului. Adica, aceasi HOTIE facuta de comunisti!
      E amuzant cat de multi sunt cei care “nu stiu” ce se-ntampla in economia romaneasca.

      “firmele desfiintate nu aveau activitate”

      Lipsa de activitate inseamna lipsa temporara de clienti, deci lipsa de vanzari si venit. Dumneavoastra incercati sa scuzati impunerea impozitului forfetar si implicit desfintarea firmelor din cauza lipsei de clienti si vanzari?
      Adica, daca pe timp de criza, eu nu pot veni cu bani de-acasa pentru a plati impozitul forfetar, (care dealtfel este destinat pensilor si ajutoarelor sociale), atunci trebuie sa-mi inchid firma.

      Pei, cu idei de genul asta, sa vedeti ce coada se face la Registrul Comertului pt. deschiderea de noi firme! :-)

    • Gabi si C, daca imi permiteti sa intervin si eu, as mai adauga o intrebare. De ce zic baietii de la PDL ca e “bine ca au disparut” niste firme care nu aveau activitate? care era problema daca existau in continuare, chiar si fara activitate? consumau resurse din economia nationala? sau ce efect negativ aveau? ca nu inteleg!

      Si daca e bine ca au disparut, de ce au mai scos forfetarul? cum adica “si-a indeplinit rolul”? adica, ce nu exista in permanenta firme fara activitate? :) va asigur ca da! in orice economie si in orice secol, daca statul te obliga sa infiintezi o firma ca sa faci afaceri, atunci e evident ca un mare numar de firme vor fi permanent fara activitate.

      Nu e mai plauzibil ca erau disperati dupa bani, si i-au luat cu forta, fara nici o justificare economica sau morala, de unde au putut? iar cand au vazut ce dezastru au provocat l-au desfiintat? Mie mi se pare o explicatie mult mai plauzibila decat aia cu: am vrut sa curatam economia, iar acum il desfiintam pentru ca e…curata! :lol:

    • @ GM
      Explicatie…. Daca te pliezi pe sistem, adica colaborezi cu un politician, te inscrii intr-un partid, cotizezi , etc ai sanse sa faci profit si ai sanse sa te lasa mai moale cu controalele, altfel esti mort. E greu sa joci ca la carte pentru ca ai taxare excesiva si directa si indirecta, reglementare stufoasa si haotica. E suficient de clar exprimat :lol: (eu sper sa ma intelegeti) ? Pe mine nu ma aranjeaza tipul acesta “colaborationist” de a face afaceri, si nici sa infiintez o firma ca sa moara nu am chef, mai bine spanzur banii pe pantofi si parfumuri .

      @Mihai
      Impozitul forfetar a fost o balbaiala , o incercare de reforma care a esuat. Daca ma gandesc la UE , in unele state functioneaza forfetarul pe afaceri mici – dar UE sunt cam socialisti si cu administratii greoaie, daca ma gandesc la globalizare cred ca vor fi viabile doar taxele indirecte ( undeva , candva ) .

      Pt dl GM . Daca sunt capitalist sau nu ? Ce sa zic , m-am inscris in programul CFA , deci intentionez sa trec cu acte in regula in tabara “hulita”, o fi bine , o fi rau :) ? Pana omenirea gaseste un alt sistem de evaluare, cred ca e decizia corecta .

    • @C

      “eu sper sa ma intelegeti) ? Pe mine nu ma aranjeaza tipul acesta colaborationist”

      Chiar n-am inteles explicatia dvs.
      Ok, nu am sa insist acum, insa voi retine ca, deocamdata nu sunteti patron si nici nu investiti.

      “Ce sa zic , m-am inscris in programul CFA , deci intentionez sa trec cu acte in regula in tabara “hulita”, o fi bine , o fi rau”

      Pei, institutul CFA este de fapt un fel de asociatie care are “misiunea” de a promova interesele “specialistilor in investitii” si de a mentine “standarde ridicate de integritate” si “excelenta profesionala”.

      Ceea ce nu inteleg eu, de ce e nevoie de 3 ani de studiu pt. a promova “standarde ridicate de integritate”si “excelenta profesionala” in investitii? Cand, de mai bine de 20 de ani, la noi treaba cu investitiile sta in felul urmator:
      SOCIALISM = de ce sa construiesti cand poti sa iei?
      Credeti ca, daca suficienti romani vor deveni autorizati CFA asta va schimba cu ceva situatia investitiilor din Ro. ? :-)
      Nah, parerea mea, un adevarat investitor nu sta pe bara din cauza lipsei vreunei certificari. Cine vrea sa investeasca cu adevarat ori mentine o firma, ori asi poate face un cont de investitor la un broker oarecare si poate sa inceapa sa investesca pe bursa incepand de-a doua zi.

    • @Mihai

      “Nu e mai plauzibil ca erau disperati dupa bani, si i-au luat cu forta, fara nici o justificare economica sau morala, de unde au putut? iar cand au vazut ce dezastru au provocat l-au desfiintat? Mie mi se pare o explicatie mult mai plauzibila decat aia cu: am vrut sa curatam economia…”

      Corect! stii cum e vorba aia?
      SOCIALISM = o idee grozava pana cand se termina banii altora. :-)

    • @GM
      Ei , sigur ca practic, dar de ce sa aiba legatura cu Romania? Pentru ca sunt socialistii cu foamea in gat ? Pardon, nu e problema mea.

    • @C

      “Ei , sigur ca practic, dar de ce sa aiba legatura cu Romania? Pentru ca sunt socialistii cu foamea in gat ? Pardon, nu e problema mea.”

      Imi face placere sa conversez cu tine pt. ca esti impotriva politicienilor avizi de putere si deasemeni pentru ca sustii idea ca politica este o afacere si ar trebui impozitata.
      Astea sunt genul de idei pe care le admir pe-aici. Cred ca daca am aduna astfel de pareri la cele ale lui Mihai, John si ale inca catorva, (adevarat, putini la numar), atunci am scoate un manifest care sa fie respectat de oricare guvern viitor. Si, daca nu se va comforma, atunci intram in protest fiscal.
      Ce facem insa, cand dreapta din Romania a fost si ramane inca o minoritate? Ce faci atunci cand aceasta minoritate a patronilor/investitorilor e mai slab reprezentata decat oricare alta minoritate? (chiar mai slab decat minoritatea _x_ precum si minoritatea _y_)?
      Oare, nu cumva s-ar cuveni ca politicienii nostrii sa infinteze mai intai un fel de Cod al Investitorilor? Ai ghicit! un cod similar cu codul muncii actual, insa cu reguli drastice pentru sanctionarea a tot ceea ce inseamna diminuarea drepturile unei firme sau intereselor investitorilor.
      M-asi bucura daca Mihai va prelua idea aceasta in unul din articolele urmatoare..

    • @GM
      E drept ca sunt inca oameni care sustin politica de stanga cu toate ca majoritatea romanilor au ajuns la un grad de saracie crunta din cauza politicilor populiste si a jafului incurajat si practicat de partidele politice perindate la putere dupa ’89, niciodata pedepsit .
      Dar excesele se platesc totdeauna . Poate cei care muncesc vor intelege ca ce le cere statul , taxa pe munca si TVA inseamna ca ei sunt parteneri cu statul : 70% statul , 30% ei; ei fac munca si statul nu le ofera mai nimic de banii astia . Si atunci vor trata in alt mod protectia sociala excesiva care aduce voturi politrucilor populisti .

    • @C

      Multumesc pentru raspuns. Este o placere sa va citesc comentariile si sa conversez cu dumneavoastra chiar daca opiniile noatre personale nu coincid intotdeauna.

      Poate cei care muncesc vor intelege ca ce le cere statul , taxa pe munca si TVA inseamna ca ei sunt…

      Acesta ar fi un bun exemplu de postare pe care l-asi putea tolera inainte de a-mi bea cafeaua de dimineata. Insa, dupa ce imi beau cafeaua si ma voi uita in jurul meu pentru a vedea cine se potriveste – vad unii albastrii … sau rosii … sau portocali.
      Si atunci ma intreb: dar GRI nu e permisibil pe-aici? :-)

  12. Ce ar fi daca am stabili in noua Constitutie un numar FIX si EGAL de ministere si sindicate(ca o contrapartida/oglinda a ministerelor)? Nu e o idee veche, Sever Voinescu vad ca a luat-o in considerare pe cea cu ministerele cand i-am prezentat-o. Intrebati-va de ce pana acum am tot schimbat in peste 2 decenii numarul acestora. Comasari/lipiri, re-inventari, ruperi de ministere, o debandada folositoare numai clientelei politice rezultate in alegeri.

    Asa ca am studiat organizarea guvernelor europene/americane/asiatice si am ajuns la concluzia ca minimul necesar de ministere este de 13. Nu sunt obsedat de numerologie ca masonii/religia & company dar atatea sunt. Ba chiar le-am adaugat si o conditie astro-nomica/logica de tip zodiacal (a 13-a fiind Ophiucus pt. Min. Sanatatii) conform legitimizarii “precum in cer asa si pe pamant” si caracteristicilor acestora care chiar se potrivesc(institutii in administrare, zile comemorative, etc.). Inainte de a vi le prezenta, va reamintesc ca si numarul de sindicate ar trebui sa fie la fel, fiecare minister avand un sindicat pe masura. E clar ca daca in ministere sefii sunt numiti, in conducerile sindicale s-ar afla oameni votati de sindicalisti/angajati care dau o mica suma din salariu obligatoriu pt. sindicatul in care au intrat VOLUNTAR. Inlocuiti prima litera M(Minister) cu S(Sindicat). :D

    01-MAI, Ministerul Administratiei si Internelor, BERBEC;
    02-MAM, Ministerul Agriculturii si Mediului, TAUR;
    03-MTC, Ministerul Transporturilor si Comunicatiilor, GEMENI;
    04-MDT, Ministerul Dezvoltarii si Turismului, RAC;
    05-MFP, Ministerul Finatelor Publice, LEU;
    06-MMF, Ministerul Muncii si Familiei, FECIOARA;
    07-MJL, Ministerul Justitiei si Libertatilor, BALANTA;
    08-MAN, Ministerul Apararii Nationale, SCORPION;
    09-MAE, Ministerul Afacerilor Externe, SAGETATOR;
    10-MPC, Ministerul Patrimoniului Cultural, CAPRICORN;
    11-MIC, Ministerul Industriei si Comertului, VARSATOR;
    12-MEC, Ministerul Educatiei si Cercetarii, PESTI;
    13-MSN, Ministerul Sanatatii Nationale, OPHIUCUS.

    Va puteti imagina cat de stabil ar fi statul roman cu astfel de ministere si sindicate fara a mai permite tot felul de organizatii/institutii sa existe aiurea si “cat timp vrea muschii nostri”? Iar ANI chiar ar avea putere de verificare a conducerilor sindicale. Ba chiar si patronatele ar putea sa se organizeze in 13 grupuri.

    O singura adaugare as mai avea: ce s-ar intampla daca tot prin Constitutie am obliga statul ca toate aceste 13 ministere sa primeasca de la bugetul anual un numar procentual minim? Sa zicem 3, 4 sau 5% pentru fiecare! Cum va afecta acest lucru politica de indatorare externa? :D

  13. “România e o republică sindicală.”

    E pe dracu’! Macar de-ar fi asa!

    E o republica a sefilor de sindicat si a mafiotilor care astupa gurile tampitilor cu programe “cornul si laptele” la nivel macro. Ca sindicalistii nostri se multumesc cu gainaţu’ nu cu gaina.

  14. Măi, eu nu vad asa o republica sindicala.

    Republica sindicala e Suedia unde toţi amărâţii o duc mai mult decat bine deoarece impozitarea exponentiala nivelează bogăţiile, sau Norvegia unde rezerva naţională e de vreo 800 miliarde de euro şi-o fost 1000 dar o administrat un fraier greşit investind pe la arabi şi or pierdut vre0 200.

    Şi mai trebuie să fie întrunită o condiţie, să nu fure ăi de ne conduc. La noi e republica mafiotă, “că cum “ai zis şi tu, un stat in care lucrează numai mafioţi, oare cum s-o numi? Bicicleta?

    • Pe bune, asa vezi tu? cati lideri sindicali sunt ministri in Suedia? Sau macar parlamentari? :D

    • Inca ceva: povestea asta rozalie cu socialismul suedez, pe care o spui tu acum, a lansat-o de fapt Ion Iliescu in 1990. Ca sa arate ca nu tot socialismul e rau, si ca exista si socialism cu fata umana. Si de 20 de ani, romanii se tot chinuie ca prostii sa puna in aplicare “modelul suedez”. Bineinteles, a iesit un cacat. Si pentru ca trebuia sa i se dea un nume, cacatul a fost numit Romania. Si vad ca si dupa 20 de ani de rateuri, tot la asta viseaza boborul.

      Dar stii ce? Sa presupunem prin absurd ca Romania devine de maine Suedia. La fel de bogata, de corecta etc. Ei, mie tot nu mi-ar conveni. De ce? Uite de-aia: ca nu-mi place mie ideea ca saracii sa fie ajutati. Mie imi place sa fie calcati in picioare, lasati sa moara de foame si de frig, fara medicamente, fara asigurari de sanatate, iar daca se revolta, sa li se dea la cap. Pur si simplu, asta e statul care-mi place mie. Pentru ca numai asa, prin eliminarea celor slabi, evolueaza specia umana. Si eu cred in necesitatea evolutiei.

      Deci, chiar daca de maine as fi suedez ( :lol: ) tot as scrie articole in care as indemna oamenii sa distruga statul suedez, sa dea afara bugetarii, as indemna patronii sa-si exploateze angajatii etc etc. Asa ca putin imi pasa cat de bine o duce Suedia. Pentru mine “dusul bine” nu e un argument. Chiar dimpotriva. La gradina zoologica, animalele sunt mai bine hranite, decat in salbaticie. Dar animalele libere sunt capabile sa supravietuiasca singure, pe cand alea care primesc mancare gratis, ajung niste exponate.

    • Foarte corecta comparatia cu gradina zoologica. As mai face una la fel: Africa cu Europa de Nord. Socialisti sau ne-socialisti, nordicii o duc bine, cred ca Norvegia spune totul. Africa…

      Diferenta? In Africa pica fructele din copac, in Norvegia ii un frig de te rupe daca stai afara 12 ore. Nu fortezi omu sa faca treaba? Nu va ajunge departe. De fapt nu poti avansa DECAT daca pericolul la care esti expus e la nivel vital, de viata si de moarte. Norvegia: mori de frig. In curand in Romania se va muri de foame, si va fi chiar necesar ca marea masa a populatiei sa vada cadavrele in strada, ca sa schimbe ceva in mentalitate. Pana atunci, statul social se va complace in rahatul de acum.

    • Te-am pierdut, mestere!

      Eu nu-ti spuneam decat ca nu-i bine spus Republica sindicala, pentru ca mintea te duce la altceva cand spui sindical! Ti-am propus sa-i spunem mafiota, atat!

      Eu nu ti-am spus ca-i bine sau ca-i rau modelul suedez, n-am apucat sa intru in amanunte.
      Da’ daca vrei, intru. Curva de Iliescu a folosit termenul, ce-i drept dar fara nici un fel de urmare, pentru ca Romania nu a mers nici o secunda dupa modelul suedez.

      Iliescu, ca toate jigodiile kaghebiste, a spus una si a facut altceva!

      Modelul suedez e cel mai bun, pentru toti o duc minunat, munceste fiecare dupa puterile lui si consuma dupa nevoi! Care-i problema? E liniste, nu sunt contractii sociale, greve, chestii de-astea. Ca tie nu-ti place, asta e…

      Nu te supara, dar extremismul asta al tau eu nu-l iau in serios, il inghit doar ca o forma de a iesi in evidenta. Insa nu-i deloc inteligent.

    • Cum ai spus? modelul suedez e cel mai bun, pentru ca munceste fiecare dupa puteri si consuma dupa nevoi? hahaha…Radu, asta ai scos-o din Manifestul Partidului Comunist. L-a scris unul, Marx… http://ro.wikipedia.org/wiki/Comunism Sau: http://www.citatepedia.ro/index.php?id=59741

      Sa stii ca asta a fost foarte inteligent, intr-adevar. M-ai convins! :lol: Oi fi tu PDL-ist si il injuri pe Iliescu, dar de fapt mintea ta tot dupa lozinci rosii functioneaza. Si sunt multi ca tine…

    • Eu am o teorie privind sistemul socialist din tarile nordice .

      Datorita noptilor lungi din emisfera nordica cercetatorii au demonstrat ca un procent mare din populatia acestor popoare au carenta de melatonina si serotonina , ceea ce duce la functionarea defectuoasa a glandei pineale , a hipotalamusului . In cazul acesta posibil sa fie justificat sistemul de ajutorare impus de comunitate, in ideea supravietuirii . http://www.adevarul.ro/international/foreign_policy/dosar/Cum-intern-ceasul_0_73192686.html

      Poate ca dupa un studiu realizat la populatia din Ro , bunicutza a realizat ca si alcoolismul are acelasi efect si a zis : “comunism scrie pe voi!” Si a procedat in consecinta , doar ca a omis un lucru : din betie te trezesti .

      Sper sa gasesc fani ai acestei teorii . :D

    • Dar stii ce? Sa presupunem prin absurd ca Romania devine de maine Suedia. La fel de bogata, de corecta etc. Ei, mie tot nu mi-ar conveni. De ce? Uite de-aia: ca nu-mi place mie ideea ca saracii sa fie ajutati. Mie imi place sa fie calcati in picioare, lasati sa moara de foame si de frig, fara medicamente, fara asigurari de sanatate, iar daca se revolta, sa li se dea la cap. Pur si simplu, asta e statul care-mi place mie. Pentru ca numai asa, prin eliminarea celor slabi, evolueaza specia umana. Si eu cred in necesitatea evolutiei.

      De acord.
      Legea Supravietuirii Naturale. De exemplu, copilul care inghite zece margele moare sufocat si nu mai are sansa de-a creste mare pentru a se reproduce in alti idioti :-)
      Este exact ceea ce mama Natura face de atata timp, speciile adaptate si puternice au supravietuit in timp ce altele au disparut. Problemele au inceput atunci cand oamenii au evoluat indeajuns de-a avea tupeul sa incerce sa controleze Natura. Spunandu-ti ca daca salvam balenele si imbratisam un pom totul se va rezolva. Nu. Nu vom rezolva nimic. Suntem pe stanca aceasta denumita Pamant de relativ putin timp si prezenta noastra nu-i va afecta in nici un fel viitorul. Piatra asta a fost, este, si va ramane aici indiferent de ce fac oamenii si indiferent daca ei vor decide sa cada la pace sau sa se lupte pana vor disparea cu totii.

  15. Iaca incep sa se sperie muncitorii!

    http://www.mediafax.ro/social/hossu-noul-cod-al-muncii-este-o-forma-de-sclavagism-singura-sansa-pentru-salariati-este-sa-iasa-in-strada-cu-pietre-7994812/

    Ce ma distreaza la grasu asta e cererea pentru “constructia unui dialog social”…

    • E absolut evident ca se va ajunge la violente. In toate tarile in care s-a facut reforma si s-au taiat drepturile angajatilor a fost la fel. Cu exceptia Poloniei in 1990, dar acolo era o situatie speciala: sindicatul Solidaritatea era un sindicat anticomunist, care luptase pentru capitalism (practic, un sindicat…de dreapta), poporul polonez era si el anticomunist, iar biserica catolica luptase 10 ani impotriva lui Jaruzelski. Rezultatul reformei? Azi, Polonia a fost singura tara care n-a intrat in criza.

    • Oare articolul 13 din Constitutia Poloniei, cel cu interzicerea societatilor secrete, n-o avea vreo contributie?

    • @Daniel

      “Ce ma distreaza la grasu asta e cererea pentru constructia unui dialog social“

      Ati auzit de noua oferta de la McDonald? se numeste, “Menu Hossu”: comanda tot ce vrei si tipul din spatele tau plateste. :-)
      Care e diferenta dintre un socialist inteligent si un vampir?
      Vampirul a fost vazut de mai multe ori, macar intr-un film.

  16. Iarta-ma ca nu am pus ghilimele, dar fraza e atat de celebra incat nici nu mai necesita…

    Daca ma ataci la persoana, in necunostinta de cauza, ma supar si nu mai vorbim. Nu esti un profesionist.

    Si asa, intre noi fie vorba, sa stii ca Marx si Engels nu au spus numai prostii, au spus si chestii inteligente. Nu erau chiar niste prosti.

    • Ha! nu lipsa ghilimelelor era problema, ci ideea insasi. Nu stiu ce chestii inteligente or fi zis Marx si Engels la viata lor, dar concret, ideea asta, ca oamenii or sa munceasca pana nu mai pot, dupa care or sa-si ia din profit “doar cat au nevoie”, este una din cele mai cretine idei din istoria omenirii. De aia n-a fost aplicata niciodata, nicaieri (nici macar in Suedia!). De aia s-a furat pe rupte in toate tarile comuniste, de aia au fost toate obligate sa pastreze ordinea cu o politie secreta supra-dimensionata si foarte scumpa, de aia au dat faliment.

      Pentru ca toata lumea a considerat ca munca “dupa posibilitati” inseamna munca putina, in schimb fiecare a declarat ca “necesitatile” lui personale au crescut pana la cer. Iar daca tu visezi ca in Suedia se aplica o asemenea trasnaie, inseamna ca n-ai mai fost demult pe la Goteborg :lol:

      In Suedia economia e proprietate privata, e capitalism batut pe muchie, ca peste tot. Doar ca nivelul de impozitare e ceva mai mare (aproape cat in…Romania). Dar nivelul de impozitare e cu totul altceva decat visele comuniste ale lui Marx si Engels.

    • Ideea asta nu se aplica in chibutz si in comunitatile mormonilor? Deci fanii conceptului ar avea unde sa ceara azil. Ei , sigur, asta implica sa pui TOTUL la comun :lol: .

  17. Ideea e misto si intr-un fel mai voalat e pusa in practica, chiar si in Suedia.

    Prin aplicarea unor sisteme fiscale si educationale inteligente, nordicii au reusit in primul rand sa puna pe fiecare la locul lui ( de munca) deci fiecare munceste acolo unde puterile lui sunt folosite la modul cel mai eficient, si apoi sa le taie pofta celor smecheri si avizi de supercastiguri prin impozitarea exponentiala.

    Sa stii ca diferente intre oameni exista, dar nu la modul ca unul valoreaza 1 euro si altu 30 de miliarde. Astea sunt aberatii. Si o societate unde exista asemenea diferente este o jungla.

    Socialismul lui Marx si Engels este folosit si in ziua de astazi in tari in care nici nu te astepti. A nega socialismul ca si latura a firii umane este cea mai mare copilarie. Marx si Engels doar au teoretizat cate ceva, socialismul a fost inventat in comuna primitiva.

    • “Socialismul a fost inventat in comuna primitiva.” Exact asta scria in manualul de Socialism Stiintific de liceu. Evident, e tot o prostie, pentru ca in comuna primitiva triburile erau formate dintr-o singura familie (uni-familiale), deci era normal ca proprietatea sa fie comuna. E ca si cand ai zice ca tu si sotia ta sunteti socialisti pentru ca…impartiti aceeasi casa.

      Oricum, e din ce in ce mai bine! Intai vrei sa ma convingi cu lozinci din Marx, dupa aia imi citezi din manualul de socialism. Mon cher, nu cred ca mergem in aceeasi caruta. :D

    • Hai sa ne ferim de termeni duri gen- e o prostie- pentru ca multe pot fi categorisite asa.

      Ai auzit de familii in care sotul si sotia sunt complet separati cu banii? Iar afirmatia ca trib=familie intra la categoria de mai sus. Tribul e o forma de organizare sociala. Dupa teoria ta, s-a dovedit acum ca noi toti suntem un trib pentru ca avem aceeiasi radacina ADN.

    • S-a dovedit ca toti suntem un trib pentru ca avem aceeasi radacina ADN? scuze, dar ce are sula cu prefectura? adica ADN-ul, cu proprietatea privata? nu le cam incurci?
      Pana una alta, sa descurcam mai intai povestea aia cu statul american care a preluat “marile industrii si bancile”. Inca n-ai dat nici un exemplu de mare industrie preluata de stat.

    • Radu, esti sigur ca nu faci misto de noi? Cica “nordicii au reusit in primul rand sa puna pe fiecare la locul lui ( de munca)”

      Omule, suedezii au destule probleme cu somajul, mai ales in randul tinerilor. Tin minte ca anul trecut sau acum doi ani un politician de la ei a venit cu o idee GE-NI-A-LA: daca oamenii ar iesi la pensie mai repede, atunci s-ar crea destule locuri de munca pentru tineri! Oare unde am mai vazut noi implementata o astfel de solutie?

      De asemenea piata chiriilor este reglementata pana-n draci, cica pentru a proteja populatia de speculatori. Si o protejeaza asa de bine, ca timpul estimat pentru ca o familie sa prinda un apartament in zonele dezvoltate economic este de 8-10 ani. Asa se intampla cand alungi “speculatorii cei rai”.

  18. Si inca o treaba. In tarile socialiste nu s-a furat pe rupte. Atunci s-a furat la limita subzistentei. Furai cat sa traiesti. Era un furt controlat. Acum se fura pe rupte!

    Se vede treaba ca esti mai tanar ca mine si nu mai stii cum a fost…

  19. Faza in care socialismul a fost impus cu tancurile a trecut. De altfel granita intre capitalism si socialism incet, incet nu mai exista, mergem inspre niste structuri complet noi. Uita-te in America unde bancile si marile industrii au fost preluate de stat, oare nu miroase a nationalizare, uita-te la China care a devenit o struto camila, uita-te la Rusia, aia ce mai e?

    Mai ai puterea sa vorbesti de state capitaliste si state socialiste?

  20. Mai Mihai, capitalistule, daca detii anumite procente din ceva nu inseamna ca esti proprietar pe acea bucata?

  21. Nimic nu e moca, mai Costelus pe lumea asta…

    • Aia au fost bani dati moca. Daca bancile au fost atit de cretine sa dea imprumuturi aberante, care era problema sa dea faliment? Cum au primit ajutor federal, cum au luat baietii si si-au marit salariile pentru eficienta.

    • Daca tu vrei sa crezi chestia asta, n-ai decat. Eu iti spun ca nimic nu e moca si mai ales intamplator.

    • Bancile au fost obligate de tatuca Clinton sa dea imprumuturi aberante, care apoi le-a promis ca garanteaza el in cazul in care saracii nu-si mai pot plati creditele. Si uite-asa a aparut balonul imobiliar.

  22. Ok, in clipa de fata, sindicatele chiar sint o calamitate. Dar repet ce am mai spus – situatia din clipa de fata NU inseamna ca principiul este gresit, ci doar ca functioneaza anormal.

    “In Statele Unite, timp de 100 de ani, orice angajat cu idei socialiste și sindicaliste era trecut pe lista neagră. Ca să știe angajatorii cu cine au de-a face! Si bineînțeles, respectivul murea de foame.”

    Interesant. Si cu asta s-a dus si libertatea de opinie. Foarte multumesc. Ce-l freaca grija pe patron ce gandesc eu? Treaba lui este sa-mi fac munca pentru care ma plateste. Cat timp fac asta, restul e irelevant. Punct.

    Sau nu cumva ar trebui sa reinviem vanatoarea de vrajitoare a lui McCharty? Al dracului de bune rezultate ce a dat…

    Altfel, chiar daca Thatcher a luat unele masuri pozitive (un exemplu ar fi sindicatele din industria miniera, ce ajunsesera ceva in genul celor de la noi), Susan Strange numea modelul incurajat de Thatcher drept “capitalism de casino”. Si, pana ala urma, timpul i-a dat dreptate. Daca actuala criza e adancita de existenta asa-ziselor “state sociale”, ea a pornit de la acest tip de capitalism. Ciudat cum nu se vede padurea din cauza copacilor…

  23. @costelus: problema cu angajatii in Ro este ca sunt foarte putini cei calificati si dornici de munca. Vorbesc din pozitia unui angajator si cel putin in domeniul meu (IT) situatia sta cam asa:
    - la un job primesc cam 100 de CV
    - din acestea cam 20 sunt de la aplicanti care n-au absolut nimic de-a face cu job-ul (gen vanzatori de piata, agenti de asigurari, etc.)
    - din restul pot selecta maxim 20 de aplicanti care s-ar putea califica pt. pozitie
    - din care nu se prezinta 6 la interviu
    - din cei care se prezinta constat ca la cel putin jumate ce au in scris in CV sunt mai mult aspiratii decat cunostiinte reale
    - din cei 7 ramasi 5 au pretentii asa de mari incat nu pot face altceva decat sa le urez succes la o alta firma
    - iar cei 2 care se potrivesc si la calificari si la pretentii trebuie sa ma grabesc sa-i angajez altfel isi gasesc loc de munca imediat.

    • Subscriu cu prezentarea facuta de Alex. Chiar asa este in realitate. Adica o bataie de joc din partea majoritatii candidatilor.
      Asi mai adauga si ca multi aplica la job-uri “orbeste” adica fara sa aiba nici in clin nici in maneca cu job-ul la care aplica. Se pare ca unii vor doar sa le sune telefonul doar asa, pentru a testa daca si cat de mult ai poate solicita piata de munca in baza balivernelor inventate in CV.
      Unii candidati stau la calculator 1-2 ore pe zi si aplica la job-uri unde nici nu se gandesc sa mearga la intervieu, asta pentru a putea raporta parintilor ca “astazi am facut eforturi sa-mi caut serviciu”.
      Recent, a venit la intervieu un candidat care mi-a spus, “pei, asi accepta sa vin 5 ore pentru 700 ron /luna, cu conditia sa fie fara acte, caci dupa cum stiti toti absolventii de facultate primim somaj automat dupa absolvire si nu vreau sa-l pierd daca ma angajati.”
      Binenteles ca persoana imi propunea sa fiu de acord cu ceva ilegal. Mi-ar mai fi putut propune ea asa ceva in absenta statului social roman de astazi? Nu cred.
      De aceea, este de admirat si aplaudat initiativa acestui blog care incearca sa se lupte cu vechile concepte, impotriva statului social si sustinerea capitalismului extrem intr-un stat minimal.

    • @Alex: acuma nu stiu si ce calificari astepti tu de la angajati. E foarte greu ca, daca firma ta lucreaza pe o anumita arie sa gasesti candidati care sa stie exact chestia pe care o doresti tu. Sint zeci de limbaje diferite de programare, plus ca sint nivele diferite la care le poti invata. Se poate sa lucrezi ani de zile intr-un limbaj si tot sa nu-i stii toate secretele.

      Se prea poate insa ca in Bucuresti lucrurile sa fie diferite. Prin tara posturile sint putine si candidati sint foarte multi.

  24. @Mihai Giurgea:

    Dle Giurgea, eu am o mica firma de IT. Daca aveti nevoie de sprijin pentru Lista Neagra va rog sa ma contactati. Aveti emailul firmei. De mult era necesar sa fie pusi la punct toti fitosii care au pretentii la mii de euro pe luna si nu stiu sa faca nimic. Felicitari pentru idee!

  25. John, cel mai amuzant lucru in videoclipul respectiv a fost socul respectivului cand spunea ca banii nu-l ajuta sa obtina ceva in plus. Parca ar fi fost un credincios care tocmai a realizat ca divinitatea sa, in care credea orbeste, nu exista.

    http://snarkcraft.files.wordpress.com/2009/12/oh-my-word.jpg

    Cat despre articol, avand un prieten in Suedia pot confirma starea de lehamite si de plictiseala generala. Dar autorul identifica (partial) gresit cauzele acestei stari. Intr-adevar, statul a gresit prin faptul ca, in loc sa-i invete sa mearga, le-a subventionat carjele sau a preferat sa-i care in spinare. Corect. Dar chiar si el recunoaste ca nu asta a fost initial, ci sistemul a derapat. Lucru inevitabil in orice regim. Iar referitor la pretentia lui Andreas Bergh ca Suedia s-a ridicat datorita capitalismului, nimic mai fals de atat. Suedia s-a ridicat pentru ca suedezii au fost responsabili, erau invatati ca nimic nu se obtine fara munca si nu erau dresati sa cerseasca (vezi romanii). Ceea ce, pana la urma, tine de educatie.

    Apropo, daca sistemul capitalist promoveaza atat de mult munca, mandria si responsabilitatea, de ce chiar “pilonii” sai au dat fuga in genunchi la stat sa-i scoata din noroi (ca sa nu spun din altceva)? Adica acelasi stat pe care il injurau cu sete cu ceva timp in urma, e bun totusi la ceva. Dar numai atunci cand aplica socialismul pentru ei… Interesant, as zice.

    • Tibi, pai tocmai in capitalism nu se obtine nimic fara munca, trebuie sa fii responsabil ca altfel dispari, nu trebuie sa te bazezi pe ajutoare ci numai pe tine samd. Tu probabil crezi ca e nevoie de legi si de stat ca sa fii capitalist insa eu iti spun ca tu esti sau nu capitalist indiferent de ce zic altii, indiferent de sistem. Din nastere (incearca sa-i iei unui copil jucaria din mana).

      Pana si cei mai socialisti dintre socialisti, pana si membrii partidului comunist erau capitalisti (in esenta lor). Fiecare “manca” din propria farfurie (* chiar daca unii isi schimbau nevestele).

      Criza de acum a aparut din cauza interventiei unora in aceste mecanisme NATURALE, ce nu au nevoie de reglementari pentru a exista. Au crezit ca pot controla sistemul bancar (legile economice de fapt) la fel cum pot controla natura, si s-au inselat.

      Din acest motiv acum totul o va lua DE LA ZERO, din cauza asta distrugerile sunt atat de mari, chiar daca nu se vad imediat. Intr-o anumita masura asta zice si Mihai, asta e Apocalipsul economic ce va curata orice urma de socialism. Nu e nevoie de nici o lege pentru treaba asta pentru ca n-ai cum sa convingi mana invizibila sa faca ce vrei tu – intotdeauna va face ce vrea ea.

    • E bine ca cititi si umblati pe net dupa tot felul de informatii, dar cu sinteza stati tare prost.

      Criza asta si celelalte au la baza doar pacatele omenesti respectiv lacomia si orgoliul. Si sistemul capitalist le-a oferit cel mai bun mediu de dezvoltare.

      cat de lacom trebuie sa fii ca sa vinzi astazi ceea ce un om isi cumpara in 50 de ani. Cat de hulpav trebuie sa fii ca sa nu te gandesti ca de maine, omul acela nu o sa-si mai cumpere nimic, deci industrii intregi se vor prabusi si tot ciclul economic va sari in aer.

      Dar ce conteaza, tu ti-ai facut plinul, ai adunat banii fraierilor amanetandu-le toata viata, si ai facut-o inainte concurentei.

      Cum sa vorbesti de moartea socialismului? E o imensa naivitate. Mai curand de moartea capitalismului, care si-a dat masura neputintei. E clar ca acest sistem nu poate tine in frau viciile umane si deci provoaca imense convulsii.

      Luati-va ochelarii de cal si vedeti ce se intampla in lume. Nici un stat nu mai este eminamente capitalist . Voi aveti un discurs copilaresc si teribilist.

    • @RDLP
      Tocmai la sinteza te-ai incurcat :lol: . Problema e cu politicienii , nu cu socialistii sau cu capitalistii. Politicienii sunt in pozitie win-win prin faptul ca folosesc fonduri si active la care nu ar fi avut acces niciodata, ca persoane active in mediul concurential. Capitalistii spun ca ai doar ce meriti , socialistii spun ca meriti ce ai nevoie , doar politicienii spun ca ei merita ce e mai bun pentru ca exista, indiferent de ce vrea plebea: socialism sau capitalism, si isi revendica acest drept prin forta si santaj.
      Lacomia lor duce la favorizarea unor capitalisti ( ca sa obtina mai apoi diverse) sau la favorizarea unor clase “defavorizate” dar numeroase pentru a-si face parte din redistribuire.
      De ce nu se admite ca politica este o afacere si nu este impozitata? Te legeni in ideea ca in sufletul politicienilor exista idealuri profund umane? Abia asta e o copilarie :) Si ca exemplu pot sa iti dau pe Mubarak , care dupa 30 de ani de politica are in cont 70mldusd , fiind pe locul doi in lume ca avere. E o diferenta intre el si Gates in modul in care au facut banii sau chiar crezi ca merita sa fie declasat de egiptean?

    • @C: totusi actuala criza a fost declansata de criza imobiliara din SUA care a avut 2-3 cauze mari: lacomia, prostia si neimplicarea statului. Dupa mine criza a aratat ca e nevoie de implicarea mult mai activa a statului in economie pe post de control.

    • John, ai dreptate cand spui ca aceasta criza “a aparut din cauza interventiei unora in aceste mecanisme NATURALE”. Dar tu dai vina pe stat pentru asta. Vina statului e ca a intervenit prea tarziu. Pompierii au ajuns cand mai erau de stins doar ruine iar copiii care se jucasera cu focul cereau o casa noua (si, daca se poate, si mai mare). Cei ce au intervenit primii in aceste mecanisme “naturale” au fost exact capitalistii (unii dintre ei, cel putin). Criza imobiliara e cel mai bun exemplu. Au ignorat cu seninatate toate riscurile, mergand pe principiul ca economia NU POATE SA PICE. Responsabili baieti, nu? Si ce li s-a intamplat? Nimic. A fost vre-unul dinte ei spanzurat de felinar, pus pe vre-o lista neagra, dus la spart de pietre? Au iesit la “pensie” cu fonduri consistente. Doar si le-au castigat prin “munca” grea.

      Acum cativa ani, am fost cu un prieten care vroia sa se angajeze. Trebuia sa stea pe capul oamenilor prin mall-uri sa-si ia credite pentru locuinte. Imbecilul care facea prezentarea abera despre castiguri fabuloase, lipsa de riscuri, mii de euro castigati in cateva saptamani/luni fara nici o problema, totul garantat, roz si perfect. La un moment dat, prietenul meu a intrebat: “si daca piata imobiliara se prabuseste, ce se intampla?” Robotelul a inghetat cu gura cascata. A balbait cateva vorbe, apoi l-a repezit scurt: “cum adica sa cada?!? ia mai lasati-ma cu comunismele astea!” Deci, dobitocul ignora chiar si simpla posibilitate si o considera de-a dreptul o jignire personala. Asta ti se pare tie o dovada de responsabilitate? Ca si cand vrei sa sari cu umbrela de la etaj si oricine indrazneste sa-ti spuna ca s-ar putea sa nu mearga e un idiot. Asta era prin 2005. Si uite, imposibila criza de care spunea respectivul s-a intamplat peste numai cativa ani…

      Asa cum “saracii” au abuzat de socialismul extrem, asa si “bogatii” vor abuza de capitalismul extrem. Iar in momentul in care le va pica acoperisul in cap, statul va trebui sa redevina social (dar atentie, NUMAI pentru ei) si sa-i salveze. Deci, metoda e simpla – obtii o pozitie dominanta, astfel incat sa depinda prea multi de tine, apoi iti permiti sa faci absolut orice pentru ca statul va fi OBLIGAT sa vina si sa te salveze, doar esti “too big to fail” si ai trage pe prea multi dupa tine. Curat responsabil, coane Fanica.

    • @costelus

      M-ai vazut veriga slaba ? :lol: Nu stiu de unde ai ajuns la concluzia asta. Crezi ca simt nevoia sa ma apere statul ? Te inseli amarnic.

      Criza a fost generata de implicatiile votului democratic , de dorinta oamenilor slabi de a avea ce nu pot produce si de politicieni avizi de putere, obligati de votanti sa ofere ceva, orice pentru putere . Ok , s-a dat . Acum trebuie sa plateasca :lol: . Stii zicala : mancam , bem , f*tem si platim . E nasoala nota de plata?

    • DNLP, luati va rog cu paine:

      “Greed, for lack of a better word, is good. Greed is right. Greed works. Greed clarifies, cuts through, and captures, the essence of the evolutionary spirit. Greed, in all of its forms; greed for life, for money, for love, knowledge, has marked the upward surge of mankind and greed, you mark my words, will not only save Teldar, but that other malfunctioning corporation called the U.S.A” – Gordon Gekko WS 1987

      Lacomia capitalistilor sau ingrijorarea socialistilor

      Cine spune ca “reglementarile” introduse de stat chiar sunt cele potrivite? Cine stabilieste asta – guvernul? Piata? Biserica? Faptul ca bancile au fost obligate prin lege sa dea 30% din credite unor negri sau mexicani (Clayton Act 2000 – nu sunt rasist insa respectivii nu stiau nici limba engleza), iar acum respectivii sunt fac 90% din subprime, asta nu va spune nimic?

      Lacomia, in sensul in care e inteleasa ca o dorinta justa si nu ca un pacat, e un lucru bun, e ceea ce ne asigura un viitor. E ceea ce impinge omenirea inainte. Da, irosirea unor resurse limitate, dorinta de a “manca” peste posibilitatile reale, de a arunca la cos alimente ce (poate) altora le lipsesc, asta e un pacat. Insa nu condamnati dorinta unora de a avea “zgaraie nori”. Din contra.

      E chiar perfect normal ca cineva Ownerii sa-si doreasca niste manageri “lacomi”, “orgoliosi”, care sa vrea MULT. E ca si cand ar dori sa aiba piloti de curse ce merg cu viteze foarte mari, ce risca foarte mult. Dar in siguranta (adica PE BANII LOR). Marea problema apare cand acestia isi asuma riscuri mult peste cat pot duce ei, sau cat poate rezista masina – pentru ca asa cum ati observat, LEGILE FIZICII sunt implacabile (inalienabile :)), si e suficient o singura data ca sa le incalci pentru a incheia orice “cursa” definitiv. Nu e nevoie de absolut nici o reglementare aici pentru ca ele se “reglementeaza” si impun singure, fara nici un ajutor. Si de absolut fiecare data.

      E pacat ce spuneti dumneavoastra, sa interzici Lacomia e ca si cum ai obliga pe toti sa mearga cu 50 la ora, ORIUNDE, doar pentru ca unii se pierd cand merg cu viteze prea mari. Sau pentru ca masina lor nu are cai putere – si atunci hai sa facem egalitate, sa-i nivelam pe toti. Nu e vina leului ca altii nu au prins nimic. Dumneavoastra vreti sa-i luati orgoliul de a fi cel mai bun, doar pentru ca sunteti dumneavoastra varza! E absurd!

      Mie mi se pare un pacat sa lasi o masina de 500 de cai pe mana unuia care va folosi din ei doar 80, pentru ca atata poate. Pe logica dumneavoastra nu ar exista nici curse de masini. Extrem de plictisitor. Aproape ca in socialism. De fapt exact ca in socialism.

      ..

      Tibi: vezi mai sus. Interventia statului in economie exact asta e – SOCIALISM. Adica socializeaza pierderile pe umerii altora, in numele “binelui comun” (la noi e in numele “pacii sociale” pentru binele il pastreaza pentru ei). Ciudat e cum nici unul din voi nu observa cum PICA tot cand intervii si OBLIGI pe ceilalti sa joace dupa regulile tale impuse cu FORTA, adica cu Sindicatul. Pai evident ca pleaca orice investitor? Ce sens ar avea sa muncesc eu pentru un lider de sindicat? Sunt SCLAVUL LUI? Sunt legat in lanturi cumva? Pai evident ca PLEC. Si da, dupa aia ramaneti voi cu asistatii si babele, sa va uitati la fabrici si uzine cum dispar, furate de mafia tiganeasca (adica tot statul dar sub acoperire), dezmembrate pe nimic. Ramaneti voi cu apartamentele care oricum erau “ale voastre” de la bun inceput, ca eu nu am nevoie. Spalati-va cu ele pe cap.

      Nu am nevoie de batai de cap si nici de bugetari furiosi ca eu am facut bani si din cauza mea ei nu au ce pune pe masa. In loc sa vedeti ca voi sunteti singurii care va furati caciula (si va omorati caprele reciproc), voi ma veti fugari pe mine, care culmea, chiar as fi vrut sa raman pe aici si sa va ofer o sansa.

      Pai asa nu mai bine va las sa murit naibii de foame, pana va vin mintile la cap?

      Ziceti si voi, nu asa ar fi corect?

    • @C: Hehe, nu ma refeream la tine. Dar vazind cum a fost declansata criza creditelor din SUA si mai ale cum s-a sfirsit (gaurile acoperite de la buget, caci altfel crapa tot wall-streetul), tot cred ca statul american a gresit. E imposibil ca toti sa-si fi imaginat ca acele credite date aiurea vor putea fi returnate.

      @John Galt: Clayton Act nu are legatura cu ce spui tu. Nimeni n-a obligat vreo banca sa dea un imprumut daca nu dorea s-o faca! Sigur, lacomia este normala, prostia la fel (de multe ori merg mina in mina) si ambele trebuie sa aiba consecinte. Problema e cind aceste consecinte afecteaza o tara intreaga. In cazul SUA riscul era falimentul tuturor bancilor importante. Nu stiu, eu sint de parere ca trebuia jucat conform regulilor capitaliste si acele banci trebuiau lasate sa se descurce. Daca puteau. Daca nu … too bad.

    • Daca erai si tu pe facebook iti aratam mai multe link-uri, ca acolo mai pun – aici insa merge mai greu.

      ‎”Receiving interest from a bank is incompatible with the nature of a demand deposit, and that, in any case, a fee should be paid to the banker for keeping the money under his custody” – Luis Saravia de la Calle – “Instrucción de mercaderes” (1544)

      “And if you say, merchant, that you do not lend it, but that you place it (or deposit it), that is a greater mockery; who ever saw the depositary pay? He is usually paid for the safekeeping an…d the work of the deposit; much more than that, if you now place your money with the moneylender as a loan or as a deposit, in the same way as you take your part of the profit that the moneylender takes, you also take part of the blame, and even the greatest part.”

      Cum, nici depozitele nu mai sunt “garantate”? Ce urat..

    • @John: poti pune unul, cel mult doua linkuri pe comentariu, Altfel intri automat in spam. Oricum, mie sa-mi arati chestia aia cu saracii bancheri obligati de stat sa dea imprumuturi mari la cei cu venituri mult sub medie si proprietati fictive.

    • @John Galt,

      “Nu am nevoie de batai de cap si nici de bugetari furiosi ca eu am facut bani si din cauza mea ei nu au ce pune pe masa. In loc sa vedeti ca voi sunteti singurii care va furati caciula (si va omorati caprele reciproc), voi ma veti fugari pe mine, care culmea, chiar as fi vrut sa raman pe aici si sa va ofer o sansa.”

      Coane, ai un sustinator in ce zici mai sus. Chiar ma gandeam de ce-ar mai investii cineva in romania in conditiile date – mai oficial spus, in “cadrul oferit” de sistemul si legislatia actuala.
      Am asa, o presimtire; chiar ai mai mari din ministerele care au de-a face cu economia, chiar si maharii care lucreaza la BNR n-au habar ca cineva care are bani poate cu usurinta sa si-i investeasca pe bursa americana si sa-si scoata mult, mult mai mult decat amaratul de profit pe care l-ar putea realiza in Ro. in conditiile actuale. Si in orice caz mult mai mult decat dobanda in $ oferita de orice banca din Ro.
      Chiar si un novice care investeste pe bursa americana – si nu ma refer la investitori profesionali care se pricep a investii in actiuni specifice – ma refer la un om oarecare care investeste in oarescare INDEX cum ar fi DIA, QQQQ, SPY – asi poate scoate un minumum de 20-30% pe an fara dureri de cap. Investitia nu mai functioneaza bine? pei, in cateva secunde si cateva click-uri imi pot muta banii intr-un ETF care investeste in china, india sau alte “emerging markets”. Ceea ce multi nu realizeaza, este ca odata cu internetul s-au facilitat enorm si facilitatea si posibilitatile investitiior online.
      Desigur ca bancile, guvernul si BNR-ul ar dori ca investitiile libere, spre beneficiari din afara tarii, sa ramana un secret sau sa fie limitate prin lege. Cam la fel cum era tolerata corespondenta cu vest-ul inainte de ’89.

    • Cum zicea Churchill: oamenii vor alege varianta buna numai dupa ce le-au terminat pe toate celelalte.

      Asa se va impune capitalismul: cu forta!

      Insa nu ca vrea cineva sau ca da un grup de interese cine stie ce lege ci pur si simplu pentru ca VREMURILE (*plus legile LOGICII) nu mai permit altceva.

      Vezi cum taie din salarii acum – o fac pentru ca nu mai au bani, nu pentru ca vrea cineva. Daca le-ar fi marit acum euro ar fi trecut de 80.000.

  26. Dom Popescu mata ai ochelari de cal, ce se intampla acum in lume nu are legatura cu capitalismul ci cu etatismul. Precum tatuca marx se pare ca nu intelegi functionarea lumii si ca toti socialistii dai vina pe capitalistii cei rai dupa ce vari sisteme socialiste au tocat bogatia adunata in sute de ani si apoi isi demnonstreaza ineficienta inerenta. Crize economice au tot aparut, dar de cand le rezolva statu au devenit din ce in ce mai grave si urmatoarea o sa fie si mai naspa, si nu o sa mai astepte 30 de ani. In capitalism o criza avea un rost, era ca o cura dupa niste excese, curata ineficientele si punea baza unei noi cresteri sanatoase. Acum ineficientele au fost to big to fail, au ramas, Economia e bolnava si va deveni si mai bolnava. Guvernele socialiste, ca asa sunt toate, au facut o injectie cu morfina pacientlui in loc sa opereze tumoarea, ca leacu nu dadea bine la alegatoru’ mediu cu aceeasi gandire ca tine. Ramane de vazut.

    Si capitalismul, ala adevarat, nu are cum sa fie mort poate fi doar anesteziat o vreme, o sa revina cand nu o sa se mai poata altfel. Piata libera estarea n aturala a lucrurilor si legile economiei, precum legile fizici, nu pot fi pacalite decat pe perioade limitate.

    Daca te documentezi un pic o sa vezi care e treaba cu sistemel nordice, cu conditiile istorice si geo-politice in care si-au permis sa faca ce au facut si cum vremea lor incepe sa se duca.

  27. Mai baieti, voi aveti deja pareri formate! Ce sanse am eu sa vi le schimb? zero!

  28. ” precum legile fizici, nu pot fi pacalite decat pe perioade limitate.”
    :) :) :)

    • Ca sa mananci un MAR e musai ca acel mar SA EXISTE SAU NU?

      Tu te lupti cu LOGICA!!

      Cu bunul simt! Tu probabil ai nevoie de o revolutie ca sa iti descoperi bunul simt, intr-un fel te inteleg.

      Ghici insa cine va castiga..

    • Daca la mine te referi, ca nu prea imi dau seama dupa grafica, eu am trait din plin o revolutie, ba chiar era sa fiu impuscat, deci ar trebui sa am bun simt cu gramada…

      iar voi sfidati legile fizicii :)

  29. In acest moment balanta de putere intre patroni/angajati se schimba, asa cum deja s-a schimbat balanta de putere intre cumparatori/clienti in imobiliare.

    Cum sunt o groaza de angajati disponibili pe piata, problema este una de suportabilitate. Cat de jos sunt dispusi sa mearga angajatii in relatia cu patronii ? Cand foamea (si bancile) te preseaza sa iti gasesti o sursa de subzistenta, multi ajung sa se vanda pe mai nimic. Vremurile in care patronii erau cu “cutitul la gat” au trecut. De aceea G.M. are n! CV-uri pentru orice post. Daca ar cere studii superioare si 2 limbi straine pentru un post de femeie de serviciu, ar avea o groaza de CV-uri, pun pariu. Oamenii sunt disperati si le fuge pamantul de sub picioare (turma), nu ai cum sa le mai ceri sa fie cu capul pe umeri. Este, simplu spus, deruta.

    Statul nu ii mai poate ajuta, si nici nu trebuie. Latratorii sefi din sindicate s-au dovedit a fi niste ipocriti care fac trafic de influenta. Fiecare e pe cont propriu.

    E foarte greu sa realizezi si sa accepti ca unica scapare din mizeria in care se afla aceasta tara este austeritatea. Una mai adanca decat cea pe care o traim in aceste zile. Una in care sa se taie in care vie.

    Mihai, nu sunt de acord cu tine cand spui ca “Comunistilor nu li se aplică drepturile omului, pur si simplu pentru că nu sunt oameni.” Au dreptul sa ceara ce vor, e o tara libera. Insa nu vor primi nimic in schimb, pentru simplul motiv ca tara nu mai are de unde sa le dea.

    In opinia mea, Romania a devenit pe marea tabla de sah un simplu angajat cu foamea in gat, care nu mai poate emite pretentii. Se va educa singur, sau daca nu vrea va fi educat cu forta. A luat un bobarnac referitor la vami, au inceput arestarile. Si tot asa, un sut in dos un pas inainte…distractia abia a inceput.

  30. John, nu platesc deja destule comisioane bancii? Si pentru ce, ma rog? Ca mie personal nu-mi pune nici un serviciu la dispozitie cu exceptia faptului ca imi transfera banii in cont (nu folosesc card, nu am credit, refuz absolut orice oferta). Dar sint obligat de lege sa primesc salariul prin banca, ce imi ia in fiecare luna o oarecare suma (irelevant cat, chiar si un leu, pana la urma sint banii mei, eu am muncit pentru ei, nu banca). Ok, pentru faptul ca asigura circulatia fluenta a banilor si nu trebuie sa ma duc pana la dracu-n praznic dupa salariu, e normala o taxa. Un simplu procent asupra sumelor transferate si ATAT. Dar taxa si de aia, si de administrare (ce ma-sa imi administreaza?!?) pentru asta, pentru aia, apoi la reactualizarea datelor imi pun in fata si un contract cu optiunea “am citit, am fost informat, doresc sa semnez pe loc” gata bifata. Iar cand am nesimtirea de a intreba CE anume semnez si despre ce anume am fost informat, ma trezesc cu un “semneaza mai repede, dom’le, ca n-am timp! sau vrei sa-ti blocam contul?”

    Ca fapt divers, daca as depune niste bani la o banca, ce s-ar intampla cu ei? Ar fi tinuti cumva in seif, la subsol? Sau s-ar folosi si banca de ei? Deci, bancherul nu tine banii in custodia sa, sub saltea, se foloseste si el la randul sau de ei. In momentul in care dau eu bani bancii se poate considera un imprumut al meu catre ea. Si atat timp cat, daca as lua eu un imprumut de la banca mi-ar cere o dobanda (lucru firesc, de altfel), e normal sa cer si eu la fel.

    Apropo, vremurile s-au cam schimbat din 1544 si pana acum. Iar cea mai mare tampenie a Scolii din Salamanca a fost ca a considerat banii o marfa. Tampenie din pacate valabila si astazi. Banii nu sint o marfa, sint doar un intermediar, reprezinta valoarea unui produs sau obiect. Banii in sine nu au absolut nici o valoare si asta incepe sa se vada acum, dupa ce timp de atatia ani s-a pus accentul pe facut bani din bani. Adica nimic din nimic. Si se mira ca le-a dat tot nimic?

    Spui ca interventia statului in economie (manipularea pietii) se numeste socialism. Dar cum se numeste interventia unui om de afaceri, care poate in anumite cazuri sa manipuleze la fel de bine piata, in interesul lui? Asta e cumva atat de laudata piata “libera”? De aia spuneam ca nici macar in capitalism nu exista o piata cu adevarat libera.

    Cat despre lacomie (personal, mi-a placut Wall Street si rolul lui Michael Douglas), pana la un anumit punct este buna, ajuta la progres. Dar cand depasesti acel punct… De fapt, ai vazut si tu filmul.

  31. E o idee foarte buna , dar din pacate inaplicabila in Romania .

  32. @John Galt:

    Ioane, nu iau cu paine ca-ngrase!

    Hai sa-ti explic. In 89 aveam 28 de ani si de ceva scurt timp imi dadusem demisia de la fabrica unde fusesem repartizat, terminandu-mi stagiatura si ramasesem liber-profesionist. Imi castigam existenta din muzica. Deci momentul dec.89 ma gasise deja privatizat si am si demarat rapid afaceri.

    Plecam la drum cu conceptii de dreapta, satul fiind de socialism. Si eram tare pornit pe toti puturosii si handicapatii de socialisti, exact cum sunteti voi acum.

    In timp, dupa ce am avut de-a face cu o gramada de oameni, unii angajati, altii colaboratori, altii bugetari, am avut o revelatie. Mi-am dat seama ca asa cum ma facuse pe mine Dumnezeu, harnic, frumos si destept, pe alti oameni ii facuse mai lenti, mai fricosi si mai lipsiti de imaginatie. Nu puteau fi toti oamenii la fel, e clar.

    Dar, mi-am mai dat seama de un lucru. Ca fiecare om, asa cum l-a lasat Dumnezeu, isi are locul , ca o rotita in societate. Ca fara de ei nu se poate. Ca daca ar fi fost toti asa ca mine, ar fi numai razboaie si batai pe strada si am umbla toti cu ochii vineti si cu frica in san.

    Vazand eu toate astea, mi-am dat seama ca nu sunt decat doua variante. Ori sa ii omori pe cei care nu sunt asa capabili ca mine, ori sa incerc sa traiesc alaturi de ei dupa principiul “traiesc si eu , dar ii las si pe altii sa traiasca”. Si am ales, normal, a doua varianta.

    Si de atunci, nu trece zi sa nu ii multumesc lui Dumnezeu ca mi-a dat “puterea sa schimb ceea ce pot schimba, capacitatea de a a accepta ceea ce nu pot schimba si intelepciunea de a face diferenta intre ceea ce pot si ceea ce nu pot schimba”.

    Ca sa poti sa ai aceasta revelatie trebuie sa citesti si altceva decat literatura economica si atunci o sa ai surpriza sa constati ca marile spirite ale omenirii au fost, intr-un fel sau altul, socialisti.

  33. Mihai Giurgea,

    sistemul asta de raspunsuri la comentarii e depasit si greoi de urmarit. Cel de pe Vox e mult mai eficient, deoarece iti ofera o perspectiva cronologica a comentariilor si un dialog mai eficient. Si faptul ca lipseste numerotarea comentariilor e iarasi un handicap. Nu poti sa faci nimic in sensul asta?

  34. Si inca un lucru. Eu daca intru pe blogurile astea nu o fac sa ma razboiesc cu tine sau cu alti comentatori care multi, ar putea sa-mi fie copii. O fac sa vad cum mai gandeste lumea, sa iau pulsul cum se zice. Ca mai trantesc si eu cate una, asta e, e din experienta si e cu intentii bune.

    Daca crezi ca putem dialoga la modul detasat e ok, daca nu, spune-mi ca deranjez si nu mai intru, nu-i nici un bai. Da’ sa ma cert cu voi, aia nici intr-un caz.

  35. Hai sa iti explic de ce e posibil sa o fi sustinut.

    E singurul guvern de pana acum care a parut, cel putin la nivel retoric, cavrea sa miste oarecum lucrurile inspre dreapta. Sunt convins ca ceea ce fac e doar ca le-a ajuns cutitul la os si oricum la un pas inainte ii corespund doi, inapoi.

    Si este inevitabil, pentru ca in Ro absolut toti politicienii provin din clasa politrucilor care nu isi pot schimba obiceiurile cu una cu doua.

    Si mai fac doar ca-i mai impinge Basescu de la spate, care fie vorba intre noi si-a depasit conditia, neasteptat, sau cei din UE si FMI. In rest nu e nici un pic de vointa politica.

    Ce ma distreaza in discursul tau e ca tu ai vrea politica de extrema dreapta cu politicienii astia, e ca si cum te-ai duce la un concurs hipic cu un magar. :)

    • Pai stai ca nu mai inteleg: tu zici ca esti socialist (“fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa nevoi” etc), ca ai ajuns la ideile astea dupa o viata intreaga de experienta… si in acelasi timp sustii guvernul Boc pentru ca vrei ca lucrurile sa se miste “inspre dreapta”?

      Si de unde ai ajuns tu la concluzia ca eu as vrea o politica de extrema dreapta? Tie ti se pare deci ca garantarea proprietatii, sau ne-interventia statului este o …extrema? :lol:

    • Da, as vrea tare mult ca mecanismul economic , la noi in Ro, sa se miste inspre dreapta.

      Dreapta in economie inseamna, matematica, eficienta, ratiune etc.

      Un stat care imparte bugetul discretionar, clientelar, in ciuda oricarui calcul de eficienta nu este oare un stat mafiot? Cand resursele nationale alimenteaza buzunare private in detrimentul populatiei, cand licitatiile se castiga la preturi inzecite, cand se dau legi speciale de scutiri de impozite pentru diferite firme private, cum poti numi acel stat, altfel decat mafiot. Nu e nici cel putin comunism…

      Si-atunci nu e nevoie de o revenire la principiile dreptei? Unde e incurajata adevarata competitie? Eu asa vad dreapta!

      In relatiile economice trebuie sa fii de dreapta, nu ai alta sansa, daca nu, dai faliment, exact asa cum a dat si Ceausescu si Castro si toti idiotii din lumea asta care au crezut, ca cel de mai sus, ca poti schimba legile fizicii.

      Dar statul trebuie sa fie unul de tip socialist, adica sa aiba grija de toti cetatenii lui, sa inteleaga exact de ce resurse umane dispune , sa le creeze la toti posibilitatea de munci, fiecaruia dupa puteri, sa ii impoziteze aferent , dar si sa se-ngrijeasca de ei sa nu fie bolnavi si needucati.

      Caci daca nu te-ngrijesti de vaca, ea moare si nu-ti mai da lapte!

    • Asta e cea mai tare gluma pe care am auzit-o in viata mea: economia trebuie sa fie de dreapta, dar statul…socialist.

      Culmea e ca multi romani au probabil exact aceeasi chestie in cap: vrem capitalism…da’ nu de tot-de tot…nu de-adevaratelea… :lol:

  36. Si stii, am mai invatat ceva in toti anii astia.

    Ca mult mai important decat sa critici si sa fii vocal, e sa incerci sa schimbi cate ceva in mentalitatea oamenilor. Si crede-ma ca am avut de-a face cu peste 100 de oameni, ma refer la angajati, care vrand nevrand au fost obligati sa lucreze dupa un sistem gandit de mine.

    Daca la numai 10 % din ei am reusit sa schimb ceva in mentalitate, zic eu, ca e un lucru bun si ei la randul lor vor face acelasi lucru samd. Un soi de osmoza sociala.

    • Si lasa “osmoza sociala”, ca deocamdata nu prea inteleg ce mentalitate ai tu de transmis? vrei sa aiba statul grija de toti? nu vrei? vrei socialism? vrei sa se miste lucrurile “inspre dreapta”? ce-i aia, “inspre”? cat de “inspre”? am senzatia ca, dupa “toti anii astia”, tot nu prea stii clar ce vrei…

    • Probabil ca ma exprim mai greu :)

      Politica unui stat se exprima in mai multe planuri, social , economic, afaceri externe samd.

      Hai sa fiu mai concis! In plan economic ( adica la adunat bani) trebuie sa fie un stat de dreapta, chiar extrema dreapta, cum zici si tu. Dar in plan social(la impartit banii), prefer un stat socialist care are grija, in toate sensurile de cetateni. Vezi, aici e diferenta intre noi.

      Tu zici ca trebuie lasati sa moara cei ce nu produc suficient, eu zic ca trebuie sa fie lasati in viata si ajutati sa produca.

    • Aha: deci la adunat bani statul sa fie de dreapta, adica sa aiba taxe mici…dar la cheltuit sa fie socialist, adica sa cheltuiasca fara numar. Sincer, nu numai pe mine m-ai facut sa rad cu faza asta. Ci si pe Caragiale. Era unul, conu’ Leonida, care cerea exact ca tine: statul sa nu mai puie impozite (ca vrem libertate)…dar sa-mi dea obligatoriu pensia mea (ca e dreptul meu, si republica e garantiunea tuturor drepturilor)…

      Stiam eu: ideile tale sunt specifice poporului roman…din toate timpurile… :lol:

    • De Germania ce spui? Nu functioneaza pe modelul asta? Si merge chiar foarte bine. Mult mai bine decit spera de exemplu francezii (“cum, noi facem masinile in turcia, in romania, in iran, oriunde numai nu in franta, iar nemtii aia fac toata masina in germania si vind mai bine ca noi?”).

      Multe sectoare economice ar fi grav afectate daca n-ar exista statul social. De exemplu ar fi jale in industria hoteliera daca oamenii nu ar avea garantat un concediu. Bine, nici sa picam in extrema cealalta ca Romania, unde gasim oameni la 35-40 de ani iesiti la pensie pe caz de boala, bineinteles pe afectiuni fictive?

    • Germania nu functioneaza chiar pe acelasi sistem ca Franta. De exemplu, asigurarea de sanatate ti-o faci obligatoriu la stat… dar daca tu castigi peste 48.000 euro pe an, poti alege sa ti-o faci doar la privat si nu mai platesti nimic sistemului de stat.

  37. Bine Mihai, ma bucur ca te-am binedispus. Iti doresc o duminica placuta!

  38. Mihai,

    N-ai inteles nimic! Statul trebuie sa adune cat mai multi bani, asta inseamna sa fii de dreapta!

    Stii cum te porti ? Ca cei la care le-a mers plugul din plin. Multumiti de ei si autosuficienti. Ironici si mereu pusi pe harta.

    Se vede ca nu ai trait durerea.

    Dar viata e rotunda. Nu stii niciodata cand te paste napasta. Ptr ca nu esti om pana nu ai trait si suferinta. Si tu si amicii tai de pe aici, ex cel de la banca, ati cunoscut doar bunastarea si va purtati ca si cum vi s-ar cuveni pe deplin viata , asa cum e acum. hai sa-ti dau o veste proasta, e doar o chestie de noroc.

    Si pentru ca ai pomenit de Caragiale, pariu pun ca nu stii nimic despre viata lui, zicea el o chestie desteapta, la un moment dat:

    Norocul e mereu acelasi, problema e ca sunt tot mai multi oameni… (citez din memorie)

    • De acord, Mihai mai si exagereaza putin pe aici, iti spun eu ca nu e chiar asa de rau cum vrea el sa para :)

    • Sorry, stat de dreapta inseamna sa adune ZERO bani. Inseamna sa lase firmele in PACE, sa-si faca ce planuri vor fara sa intervina cu taxe si prostii. Daca vor autostrada – sa-si faca. Daca vor scoli – sa-si faca. Dar PE BANII LOR.

      Si cel mai important lucru aici nu e daca voi, ci DACA AU BANI. Daca au cu ce.

      RDLP - “.. Ca daca ar fi fost toti asa ca mine, ar fi numai razboaie si batai pe strada si am umbla toti cu ochii vineti si cu frica in san.”

      Corect! Asta e socialismul. Toti incearca sa-si impuna dorintele CU FORTA. In numele binelui comun, ca deh, ei au intentii onorabile. Intentia conteaza.. ca fapta..

      In capitalismul meu este exact invers: nimeni nu impune nimic nimanui doar pentru ca asa vrea el. Sau sindicatul. Sau pentru ca “e democratie” si “suntem mai multi – deci avem dreptate”. Nu merge asa. La mine oamenii ALEG daca vor sa faca un lucru, nu-i obliga nimeni sa respecte dorinta unui grup.

      Paradoxal pentru dumneavoastra, daca toti oamenii ar fi ca mine pe strada nu ar mai fi NICI UN RAZBOI, ati putea lasa masina deschisa, si in mod garantat nu ar avea NIMENI ochii vineti.

      Stiu ca e foarte greu sa va imaginati de ce.
      :)

    • @John

      “Paradoxal pentru dumneavoastra, daca toti oamenii ar fi ca mine pe strada nu ar mai fi NICI UN RAZBOI, ati putea lasa masina deschisa, si in mod garantat nu ar avea NIMENI ochii vineti. ”
      Poate ca exagerezi un pic :). Peste tot sunt si asa si asa. Dar la noi ies bancuri …

      “Un tip beat cu o cheie de masina in mana, “interpeleaza” un politist pe strada:
      - Dom’ politist, hic, mi-a furat cineva masina, hic, din cheie …
      Politistul il priveste si-i zice:
      - Domnule, esti beat si nu stii ce vorbesti! Abia te tii pe picioare … si vezi ca esti si descheiat la pantaloni…
      La care betivul, privindu-si prohabul descheiat zice:
      - Hopa ! Hic ! Mi-au furat-o si pe Tanta …”

      Scuze pentru limbaj, dar nu am inventat eu nici bancul , nici pe Tanta.

  39. @Mihai: poate ar trebui sa treci la comentarii aranjate in ordine cronologica si numerotate. Daca cineva raspunde la un anumit comentariu il poate referi prin numarul lui. E foarte greu asa de cautat comentariile noi.

  40. @C: nu tin minte exact, dar aveam impresia ca forfetarul era 0.3% sau cit spui tu, dar nu mai putin de o anumita suma. Iar acel prag era destul de mare pentru o micro-firma, mai ales daca lucra in pierdere. Nici nu inteleg ce problema e daca sint multe firme inregistrate care nu au activitate.

    • @costelus,

      “nu tin minte exact, dar aveam impresia ca forfetarul era 0.3% sau cit spui tu, dar nu mai putin de o anumita suma.”

      In anul 2010, impozitul forfetar reprezinta un procent din venitul pe care firma l-a realizat in anul fiscal 2009! (ceea ce e o mare magarie, ma impozitezi la nivelul incasarilor pe care ti le-am declarat inainte de criza).
      Ca suma minima, impozitul forfetar nu poate fi mai mic de 500 euro pe an. Deci revin cam 510 ron pe trimestru. Probabil ca unii vor spune ca nu e o suma atat de mare. Dar, stiti oare cam ce adaus comercial are un chiosc de ziare sau vinde inghetata in statia de autobuz? Sau taximetristul care lucreaza pe taxiul propriu? mai baga-le astora pe deasupra tuturor taxelor de functionare si pe cei 510 ron impozit pe ce NU au incasat, cum va place?
      Din nou, nu suma in sine ma deranjeaza, ci principiul de HAIDUCIE – “sa luam de la bogat ca sa dam la saraci”. Este un exemplu clar din care reiese ca, guvernul incurajeaza ne-munca si pe cei care nu produc. Nici de cum
      “Legile din Romania sunt adaptate la investitori” – dupa cum afirma cineva cu nonsalanta undeva mai sus.

    • @GM
      Chiar nu esti familiarizat cu practica de externalizare a profitului?

    • @costelus
      La forfetar au introdus o grila care pornea min de la 2.200 si era max 43.000 . In UE exista tari care au forfetar pentru afaceri mici, contabilitate in partida simpla si multi considera ca asta e destul de comod. In Romania au pastrat si celelalte norme , si efectul a fost negativ. Eu cred ca e mai usor pentru o afacere mica sa ai un cost pentru licenta de practica ( un forfetar ) contabilitate simpla si restul taxelor sa fie zero. Nu vad de ce sa faci teoria chibritului in materie de reglementare pentru un venit echivalent a cateva salarii medii ( decat daca trebuie sa tii cu dintii sa ai posturi pentru bugetari) . Oricum ai taxe indirecte la nivel foarte mare. Sigur pentru patron exista riscul de a nu avea activitate, dar si pana la forfetar tot aveai cheltuieli si timp pierdut cu raportari lunare ce se duceau tot acolo sau mai sus.
      GM are dreptate cand spune ca a fost o haiducie in felul in care a fost intodusa taxa. Reforma insemna sa permiti activitatilor cu rulaj mic o forma mai flexibila in raport cu institutiile statului

    • @C

      Probabil ca unii vor acorda dreptate aplicarii impozitului forfetar.
      (Eu nu). Pentru ca, impozitul forfetar este o taxa pe banii mei economisiti.
      Nu pe bani incasati din vanzari.
      Deci, nu este o taxa impusa drept rezulat al activitati economice pe teritoriul Romaniei.
      Este pur si simplu o “taxa de functionare”.
      Vrei sa mai ramai activ ca si firma in Romania? …platesti taxa.
      Altfel? iti dam amenda sau mai rau, te desfintam!

      Chiar nu esti familiarizat cu practica de externalizare a profitului?

      Haide, pana acum am crezut ca daca Mihai sta de vorba cu tine atunci probabil ca reprezinti vreo valoare de care pentru moment nu-mi dau eu seama.
      Insa, daca continui sa pui problemele in felul acesta, te voi pune in aceasi categorie cu Costelus.

    • @GM
      Pai principiul cu “banii inainte” nu imi place nici mie , vreau sa stiu exact ce cumpar :lol: si daca face banii chiar imi place si performance bond la prima cerere. Forfetarul, TVA la facturare,impozitul pe venit , acciza in depozitul vamal , cas , cass , somaj etc. sunt construite pe principiul acesta si vedem ce cumparam de stat , totul e prost si de mana a doua.
      Pentru ca e greu sa faci trecerea de la un sistem la altul , brusc, ma gandeam ca forfetarul poate aduce flexibilitate pentru afaceri mici cu rulaj de pana in 500.000eur/an ( nu am facut un calcul de optimizare al plafonului ) . Ideea mea este ca orice forma juridica de organizare a unei activitati (IMM , PFA , salariat ) prin care castigi un venit de pana la 5 salarii medii ( acolo unde apare si plafonul la contributiile obligatorii ) sa aiba o forma flexibila de operare si de impozitare.
      Daca ar fi dupa sufletul meu impozitarea directa ar fi zero iar statul ar trebui sa supravietuiasca doar din impozite indirecte .

    • @GM
      “Mihai sta de vorba cu tine atunci probabil ca reprezinti vreo valoare”

      Daca te uiti la comenturi ai sa constati ca sunt rar femei care posteaza ; deci in primul rand e valoarea data de raritate :D .
      Apoi , daca imi raspunde , de multe ori o face din politete . Aici e transfer de valoare ( politetea e a lui nu a mea ) pe care nu am niciun scrupul sa mi-o insusesc :lol:

      Dar recunoaste , nu e asa ca femeile sunt minunate doar pentru ca exista :lol: , cat de monotona ar fi viata fara ele ?

    • C, excelent raspuns! :lol:

      Si asta sigur nu e din politete!

    • @Mihai

      Stii ca si pentru Sun Tzu , proba de foc a fost sa conduca haremul , nu armata :lol:

    • @C

      Daca te uiti la comenturi ai sa constati ca sunt rar femei care posteaza ; deci in primul rand e valoarea data de raritate

      Intradevar. Asta si pentru ca feministele e de stanga? :-)

    • Dar recunoaste , nu e asa ca femeile sunt minunate doar pentru ca exista :lol: , cat de monotona ar fi viata fara ele ?

      In unele cazuri da :-) in altele nu. E la fel ca si la celalalt sex; nu putem generaliza.

    • @GM

      Tot ce e posibil ca femeile sa incline spre socialism , pentru ca simt nevoia sa fie protejate . Si totusi , cand fac alegeri personale aleg barbati drepti , luptatori si puternici ( pun ochii pe masculul alfa), iar socialistii sunt departe de tipul acesta; sunt carcotasi , lenesi , fug de raspundere si adesea neajutorati .
      M-ai pus in incurcatura :) . Da , cred ca multi dintre votantii socialistilor sunt femei .

    • Deci iti plac soldatii? :))

    • Da , ceva de genul , daca iei in calcul ca asa s-a nimerit sa fie si partenerul meu :D .

    • @C

      “Chiar nu esti familiarizat cu practica de externalizare a profitului?”

      Da’ stai ca eu d’abia acum m-am prins, tu prin “externalizare profitului” nu sugerai marirea contributilor locale ci la sending it offshore? pei, in cazul asta sunt complet de acord, scuzele mele! Este mai greu de facut asta atunci cand ai o fabrica cu sute de angajati si patru birouri de contabilitate si un gardist care are post de opt ore pe zi acolo. Si cu toate astea, daca ai o alta firma se mai pot aranja diverse feluri de “transferuri” :-)

      “M-ai pus in incurcatura :) . Da , cred ca multi dintre votantii socialistilor sunt femei.”

      N-am nimic impotriva :-) asa a fost din toate timpurile si peste tot: girls inprumuta si-si impart intre ele totul, hainele, experientele zilnice, uneori mai mult de-atat…
      Ai observat ce mare succes a avut nea’ Obama la votante? :-)

    • @GM
      “sending it offshore” dap

      Iar legat de ce isi doresc femeile , din pacate e prima oara cand mi-am pus problema. Daca iei in calcul ca isi doresc protectie si ofera protectie , socialism scrie pe ele. Pot opta pentru capitalism doar daca vad procentul de barbati apti de munca care stau pe ajutor social . O saptamana undeva in mediul rural cred ca le-ar determina sa fie capitaliste fanatice :) .

    • @GM

      “girls inprumuta si-si impart intre ele totul, hainele, experientele zilnice, uneori mai mult de-atat…”

      E a doua oara pe ziua de azi cand verific daca sunt femeie sau nu :lol: si eram atat de sigura ca nu sunt purtator ilegal de sex :D

    • @ costelus si GM cam asa a iesit cu statul si cu forfetarul… ( asta e de ‘ neata )

      “Ion se opereaza de hernie. Dupa o luna vine la control.
      - Cum te simti, Ioane ?
      - Foarte bine dom’ doctor. Mi s-o tras firele, pot ridica orice, numa un bai am: inainte ma pisam asa un jet sanatos, cu bulbuci, amu numa un pis pis.
      - Pai, cand te-am operat, ti-am scos si un rinichi.
      - Da de ce, am avut cancer sau ceva ?
      - Nu, Ioane, am avut eu o obligatie… “

    • @C

      “Daca iei in calcul ca isi doresc protectie si ofera protectie , socialism scrie pe ele. Pot opta pentru capitalism doar daca vad procentul de barbati apti de munca care stau pe ajutor social . O saptamana undeva in mediul rural cred ca le-ar determina sa fie capitaliste fanatice :)”

      Daca vorbim despre feministe, asi zice ca ele bantuie preponderent in orasele mari, si ar face orice sa nu “depinda” de-un barbat daca ar putea. Ba chiar se simpt bine cu inversarea sexelor; Femeia “barbata” care considera job-ul un facor determinant in definirea statutului ei social decat pur si simplu ca un mijloc de supravietuire. De exemplu, am auzit de-un caz in care una prefera sa lucreaze ca educatoare la o scoala pe 700 lei, in timp ce impreuna cu sotul platesc 1.200 lei pentru o bona care le vine sa aiba grija de copilul lor. Asa ceva mi se pare absurd!

      Sau, bugetara aia, profesoara, cum o cheama…care a facut greva foamei din cauza conditiilor salariale. Pei, aia ce fel de exemplu a dat copiilor? Pur si simplu, copiii au putut observa si invata cum ca conflictele se pot rezolva prin amenintari, santaj sau violenta emotionala.
      Dimpotriva, sunt de parere ca acesti sfetnici ar trebui sa-i invete pe copii ca munca reprezinta o Marfa. Niciodata o marfa nu s-a vandut cu ajutorul santajului emotional. Copilul ar trebui invatat de mic sa aibă flexibilitate de miscare pe piata muncii, adica daca este capabil dar nu este apreciat intr-un loc, atunci sa încerce sa-si vandă Marfa in alta parte sau sa se recalifice! Nu sa se vaite cu mana intinsa la stat – cum fac pomanagii de bugetari.
      Bugetarii, ar trebui ca mai intai sa incerce sa-si vandă propria “marfa” altcuiva decat statului, piata reala. Numai atunci vor putea sa estimeze marfa lor la adevarata ei valoare.

    • @GM
      “Ba chiar se simt bine cu inversarea sexelor” . O femeie care nu isi gaseste un barbat pe masura (d.p.d.v. intelectual vorbesc) inregistreaza cel mai mare esec din viata ei , asta e opinia mea. Faptul ca multi barbati nu pot sa gestioneze un conflict pe plan ideatic cu o femeie cred ca a dus la numarul mare de cazuri de violenta in familie .

      Nu am intalnit femei care sa faca orice ca sa nu depinda de un barbat, am intalnit femei nevoite sa faca fata singure vietii , uneori si cu unul doi copii dupa ele. Nu te amagi, suntem flatate de cadouri, de atentii mai mici sau mai mari, etc. Esti barbat ( sper sa nu ma insel , scuze daca am gresit) ; ti-a spus vreo femeie in viata ta “Vai draga ce sexi esti cand esti asa zgrcit ! ” Nu cred ca o sa-ti auda urechile asta :D .

      Legat de educatoare , depinde unde lucra . Cu cat sunt copii mai mici , cu atat sunt atentiile pentru “doamna” mai mari . Sistemul de invatamant este ceva ce necesita multa discutie , si chiar nu am chef sa vorbim despre asta. Ca idee, am predat 3 ani , a fost ceea ce mi-am dorit sa fac , dar nu s-a potrivit.

    • @C

      “ti-a spus vreo femeie in viata ta “Vai draga ce sexi esti cand esti asa zgarcit ! ” Nu cred ca o sa-ti auda urechile asta”

      Hehe, ai perfecta dreptate, nu cred ca ca-am auzit vreodata o astfel de fraza :-)
      Ceea ce spui, ma duce cu gandul la un articol interesant care facea legatura intre stresul si efortul (de multe ori ilegal) al barbatilor de-a se demonstra a fi “capabil financiar” numai pt. a trece “filtrul” sau a fi “tolerati” de-o oarecare femeie vesnic nemultumita de el. Ceea ce-l conduce sa faca din ce in ce mai multe furtisaguri si ilegalitati. Articolul concludea ca burlacii sunt mai putin predispusi la spagi, furturi si alte chestii ilegale, deci par a fi mai multumiti cu ce aveau. Ceea ce nu mi-a placut la articolul respectiv a fost aluzia sexista, cum ca femeile ar fi cauza relelor comise de barbatii. Mda, o fi si asta una din cauze, nu ma pricep. Insa, cred ca ambele sexe trebuie sa fie raspunzatoare de propriile actiuni in egala masura.

    • @GM
      “Niciodata o marfa nu s-a vandut cu ajutorul santajului emotional.”
      In afara de cele care baga bani in reclama si politicienii :lol: . Cum se vinde un credit daca nu ii arati fraierului o casa o sotie si niste copii pe care nu o sa-i aiba niciodata? Sau cati nu-si cumpara cine stie ce masina in speranta ca va fi , poate undeva candva pe locul din dreapta si dra care face reclama langa masina :D . Sau asigurarile… nu te feresc ele de orice? De politica nici nu mai vorbesc :lol: . Poate sunt pe aici persoane care stiu aproximativ la cat se ridica cifra de afaceri pe marketing politic , dar, ca idee, cifrele sunt mai mari decat iti inchipui. Si ce vand politicienii? Acolo nu e santaj emotional? Biblia nu e oare “best seller of all times” ?

      Cand stai toata ziua pe piete te gandesti de mii de ori , dupa ce faci calculele , ce emotii or mana trendul. Mai mult emotii se vand si se cumpara decat certitudini.

    • @GM
      …”cum ca femeile ar fi cauza relelor comise de barbatii ”
      Cred ca avea mare dreptate, este ceea ce ti-am spus , extrem de multe cupluri in care nu este gasit punctul de echilibru. Cand trebuie sa-si demonstreze, dracu stie ce, unul altuia ( dar mai mult decat sa recunoasca o alegere prost facuta nu au nimic de facut ( cate femei nu stau cu un prost , numai pentru ca e prostul lor :D . Sigur si reciproca e adevarata , dar barbatii mai aleg voluntar partenere doar pentru reprezentare si atat, de parca, ei barbatii, ar fi o marfa la vanzare ).
      Cherchez la femme , nu ? :lol: ( iote avem si copia mioritica : elodia :lol: )

    • @C: O femeie care nu isi gaseste un barbat pe masura (d.p.d.v. intelectual vorbesc) inregistreaza cel mai mare esec din viata ei , asta e opinia mea.

      Asa-i si la barbati, dar nu dpdv intelectual, ci dpdv al marimii sinilor.

      Ia vezi daca-ti place chestia de mai jos. E un test IQ destul de serios. In sensul ca nu oricui ii iese “inteligenta superioara”

      http://www.iqtest.dk/main.swf

    • @C

      “Sau asigurarile… nu te feresc ele de orice?”

      Nu. Asigurarile nu te feresc de orice, iti pot doar plati paguba pricinuita.
      Cu restul exemplelor trebuie sa admit ca m-ai pus in incurcatura :-)
      Si totusi imi mentin parerea ca, mai ales un profesor nu ar trebui sa intre in greva
      foamei pe motiv de salariu. Exista alte cai, mai pozitive, pentru ca cineva sa-si inbunatateasca situatia financiara. Greva foamei nu reprezinta un exemplu de urmat pentru copiii nostri. Mai ales acum, cand acum usa e deschisa si te poti duce sa te-afirmi in alta parte.

      “Cand stai toata ziua pe piete te gandesti de mii de ori , dupa ce faci calculele , ce emotii or mana trendul. Mai mult emotii se vand si se cumpara decat certitudini.”

      Depinde de trader. Un trader experimentat cunoaste o regula de baza: sa nu pui emotii in deciziile pe care le faci pe piata.
      O regula care e uneori greu de respectat, mai ales pe-un market cum e cel de azi 22.02.11 :-(

    • @GM
      :lol: “Insa, cred ca ambele sexe trebuie sa fie raspunzatoare de propriile actiuni in egala masura.”

      Hahaha, o femeie STIE ca mai important decat banii , lipsa de raspundere trebuie sa fie targetul . Iar daca stapaneste arta seductiei , obtine! :lol: . Acum sa nu fii suparat , viata e nedreapta :) si nu prea exista egalitate.
      E randul meu sa te acuz ca esti cam socialist si vrei drepturi egale hahahah.

    • @GM
      azi am fost short pe lira
      10/10 +

    • @C

      Cherchez la femme , nu ? :lol: ( iote avem si copia mioritica : elodia :lol: )”
      :lol: cred c-ar trebui sa ne mai potolim being off topic…sa nu abuzam de toleranta lui Mihai.
      Oare, care-o fi tema viitorului articol pe care-l pune el la cale acolo? …suspance… :-)

    • @GM: aia cu greva foamei a fost o chestie oribila, a mai aratat si ce fel de oameni imaturi psihic freaca menta pe la catedre. Cum ar fi daca toti am face greva foamei ca vrem salarii mai mari?

      @C: sa fi avut eu asa profesoare, nu mai chiuleam de la scoala :)

    • “E randul meu sa te acuz ca esti cam socialist si vrei drepturi egale hahahah.”

      Mami! …pei altfel n-asi avea nici o sansa la ele :lol:

    • @costelus
      cah ..112 , dar e plictisitor , nu am avut rabdare sa caut “regula” , mai ales la ala cu x si o.

    • @costelus :lol: e drept ca aveam clasa plina, si rezultate bunicele ( clase de profesionala si liceu ; am predat mate) dar si daca erau doar inimioare pe lucrare ma apucau dracii

      Stii bancul : vine tatal unui elev slabut si vorbeste cu diriga. Femeia ii spune : 4 la romana, 4 la mate , dar uitati e bun la muzica .. 10 … are un viitor , va ganditi sa-l dati la conservator? Omului i se inrosesc ochii si , dandu-i castane lu’ fi-su ii zice: bla bla biiiip, 4 la romana, 4 la mate si iti mai vine si sa canti ?

    • @Costelus
      “aia cu greva foamei a fost o chestie oribila, a mai aratat si ce fel de oameni imaturi psihic freaca menta pe la catedre. Cum ar fi daca toti am face greva foamei ca vrem salarii mai mari?”

      Asa e.
      Si lucrul care mi s-a parut cel mai ingrijorator a fost atunci cand am vazut pe realitatea un documentar in care li se luau intervieuri elevilor. Elevii o sustineau, dand-ui dreptate, deci asa trebuie procedat. Incredibil! Avem un sistem de invatamant care pregateste niste copii care vor creste mari si vor practica exact aceleasi mentalitati ca si bugetarii de azi. De aceea, peste 15-20 ani, Romania va avea aceleasi slabe sanse de a concura cu restul economiilor.

      @C
      “azi am fost short pe lira”

      Cool :) nu joc pe forex, insa azi si eu sunt short pe SQQQ si EDZ, asta dupa ce-am pierdut cam mult pe BAL si CORN sapt. trecuta..

    • C: ia zi drept, ai primit multe lucrari cu inimioare?

      Si cum ai ajuns sa predai tocmai mate? Un obiect absolut groaznic, inutil (asa cum e facut in Romania). Si total neatragator pentru femei.

    • @GM
      Ai marcat pe corn? cred ca e un retracement scurt din 88,8 (724,93) pe W, poate se va duce pana in 650-639-625. Oricum asta tre’ sa creasca pana la recolta ( au tipat prea mult “mi-e fooooame ” :lol:) Sigur depaseste max de anul trecut.

    • @C

      “Ai marcat pe corn? cred ca e un retracement scurt din 88,8 (724,93) pe W, poate se va duce pana in 650-639-625. Oricum asta tre’ sa creasca pana la recolta ( au tipat prea mult “mi-e fooooame ” :lol: ) Sigur depaseste max de anul trecut.”

      Oh shit :-( pana saptamana trecuta, (miercuri-joi), am facut bani frumosi cu CORN, insa vineri cand a luat-o south, pe la vreo -10% mi-a declansat trailing stop-ul si sistemul mi-a vandut tot in mod automat :-(
      De obicei setam un 2.5 x ATR – dar dupa experienta asta am sa incerc sa pun totul la 3 x ATR. Nici nu mai stii cum sa joci piata cu miscarile astea internationale.
      Se pare ca trecem printr-un bear market in care trebuie sa short cat cuprinde..

    • @C

      “Oricum asta tre’ sa creasca pana la recolta ( au tipat prea mult “mi-e fooooame”

      Nu stiu…din experienta avuta cu, CORN – it’s too volatile for me, nu cred ca ma mai bag pe el prea curand.
      Insa, tu ai dreptate cu papica. Si eu cred ca-i o chestie de investit pt. viitor.
      Ar fi un ETF mai stabil, care cuprinde situatia din agricultura la nivel mai mare:
      JJA – Dow Jones-UBS Agriculture Total Return Sub-Index.
      Azi am luat o pozitie importanta in JJA, sunt curios cum devine cazu’ cu el in zilele ce urmeaza..

    • @C

      Legat de bugetara-educatoare care a facut greva foamei.

      Conditia de saracie este de doua tipuri.
      - Saracia temporara care, de exemplu, poate rezulta din pierderea temporara a job-ului, al unui divort, etc.
      - Saracia cronica, adica permanenta. Aceasta saracie este genul de saracie in care se complac majoritatea romanilor care insista in ajutoare de tot felul de la stat.
      Daca saracia temporara este o conditie care (doamne fereste) i se poate intampla mai ori cui – deci este perfect de inteles si tolerata, saracia cronica este un mod de-a fi.
      Atunci cand intalnesc un om “sarac”, mai intai incerc sa-i descifrez mentalitatea, incerc sa determin cauza care al determina sa fie sarac. In cazul in care pot determina ca alti oameni in aceasi situatie, au putut fi capabili sa iasa din acea conditie, atunci al voi percepe pe acel om ca fiind delasator si voi trage concluzia ca nu trebuie ajutat.

      C, tu esti de parere ca eu asi putea avea o tenta socialista din moment ce respect egalitarismul dintre sexe. Mda, s-ar putea sa ai dreptate – insa numai pentru ca eu aleg a nu fi discrimatoriu in privinta unui factor de care nici eu nici tu n-am fi putut sa avem vreo alegere sau influenta. Nici unul din noi n-am putut alege sa ne nastem de sexul barbatatesc sau femeiesc, sau ungur, tigan sau roman. Ne-am nascut asa cum a fost sa fie. Drept pentru care se cuvine ca toti care suntem pe aceasta stanca sa functionam in baza acelorlasi principii, drepturi si obligatii.
      Problema apare insa, cand o anumita grupare, considera ca li s-ar cuveni drepturi preferentiale – in detrimentul celoralte grupari. Asta a fost o chestiune care m-a deranjat chiar si inainte de inceputul crizei. Insa acum, mai mult ca oricand, consider ca se cuvine a se acorda prioritate gruparilor care aduca plus-valoare la sistem, adica gruparilor care investesc, angajeaza si coordoneaza astfel lucrurile sa pot lua o intorsatura buna in viitor. Nici de cum nu ar trebui sa se puna accentul pe sustinerea si onorarea cerintelor exagerate provenite de la cei care numai consuma de la sistem. De fapt, in contextul in care pe timp de criza investitiile sunt din ce in ce mai dificil de mentinut pe plan loca, si in contextul in care sistemul social de oriunde se indreapta spre colaps, aceste grupari care, (ca si inainte), continua sa creada ca totul li se cuvine, ar cam trebui puse la punct. Nu sunt un adept al unui partid politic anume. Dimpotriva, asi dori un stat minimal, mult mai restrans. Insa, ceea ce vad ca se intampla in ultima vreme, e mai mult decat am vazut in ultimii 20 de ani. Poate ca sunt eu un simplu optimist, poate ca n-am dreptate…
      Dar, dupa parerea mea, e mai bine ceva decat nimic, eh?

    • @G.M.: Gabi, tu respecti egalitarismul intre sexe sau egalitatea? ca sa ne lamurim.

    • Btw, una din cauzele pentru care bursa o ia “South” e ca foarte multi habar nu au nici sa scrie corect dar nici sa faca o integrala Riemann (sa zicem prin parti), insa au pretentia sa joace pe bursa. :P

    • @GM
      “C, tu esti de parere ca eu asi putea avea o tenta socialista din moment ce respect egalitarismul dintre sexe.”

      Pai da . Egalitatea asta merge pe hartie, da frumos in pagina . Cauta Freakonomics pe you tube sau in articolele lui Mihai ( cred ca la Vadim am postat filmuletul). Si pomana se da mai multa DOAR pentru aspect. Dar daca aplici chestia asta in relatiile sentimentale dintre sexe, o femeie frumoasa , constienta de sentimentele tale pentru ea, nu va admite in veci egalitate, poti sa fii zmeul zmeilor. Ah , ca vei avea cate un favor , asa, de incurajare …mda. E o putere pe care putine persoane pot sa si-o tina in frau. Nu stiu cum poti declansa mecanismul care pune egal, trebuie sa-i oferi ceva la fel de important la schimb :) .
      Eu am glumit cu tine :) , dar visezi legat de problema asta asa cum viseaza socialistii legat de egalitatile lor.

    • @Mihai
      “Gabi, tu respecti egalitarismul intre sexe sau egalitatea? ca sa ne lamurim.”

      Interesant ar fi cum vezi TU relatia dintre sexe ; mediul in care ai lucrat e marcat clar de aceste diferente. Si banuiesc ca exista si o cuantificare ;) . Vezi pe undeva un dram de egalitate? Ai intalnit discriminari nefondate?

      Ah, si mai e ceva . Eu nu fac diferenta intre egalitarism si egalitate ( la noi e egal = si asemanator ~ ) . Ajuta-ma , te rog .

    • Eu? eu sunt un misogin imputit. Eu nu respect egalitarismul, pentru ca nu cred in egalitate. Nici intre sexe, nici intre oameni, nici nicaieri. Daca o femeie incepe sa faca nazuri si sa-mi spuna ca poate sa faca aceleasi lucruri ca un barbat o dau afara, ca sa nu mai pierd timpul si banii. In acelasi timp, mie nu mi-e jena sa recunosc ca din cauza sexului, femeile vand in general mai bine decat barbatii. Deci eu calc in picioare idiotenia aia cu “corectitudinea politica”. Un angajat barbat si un angajat femeie nu pot in general sa faca aceleasi lucruri, au performante diferite in domenii diferite, asa ca discriminarea la angajare e normala. Pentru amandoi!

      Si putin imi pasa ce zice legea. Nu-mi spune mie legea pe cine sa angajez si ce ordine sa-i dau, pe banii mei! Ma da cineva in judecata? Abia astept! :mrgreen:

    • Pai , avem acelasi punct de vedere.
      Fiecare la locul lui e mai constructiv. ( cel mult sa nu accepti ca exista uneori exceptii poate fi exagerat; rar – ca doar de aceea se numesc exceptii :) )
      Nu sunt de acord ca asta inseamna ca esti misogin si nu cred ca poate exista cineva sa te dea in judecata pentru asta.

    • @Mihai

      “Gabi, tu respecti egalitarismul intre sexe sau egalitatea? ca sa ne lamurim.”

      Binenteles ca sexele nu sunt egale, ci sunt diferite. Talente, aptitudini si-asa mai departe. De exemplu pentru public relations prefer o femeie. La fel si atunci cand am nevoie de o parere pt. a-mi decora casa – la fel, consult o femeie.
      Atunci cand am o problema la tabloul electric, al chem pe administrator. Si intr-un incendiu, of course ca prefer sa vina pompieri..de sex masculin :-)
      Insa, atunci cand vine vorba de-a respecta legea, o femeie care e prinsa beata la volan sunt de parere ca trebuie sa i se aplice aceasi sanctiune ca si unui barbat.
      Din cele spuse, ai zice ca respect egalitatea sau egalitarismul intre sexe?

    • Nu, am exact aceeasi pozitie ca si tine pe tema asta. Stii ca exista o multime de …political corectness freaks… si m-am intrebat la un moment dat daca nu esti unul din ei :lol:

    • @Mihai

      “Stii ca exista o multime de …political corectness freaks…”

      Da, stiu ce spui. Si ai dreptate sa te ingrijorezi de freeks, net-ul e prin definitie socialist.

      “si m-am intrebat la un moment dat daca nu esti unul din ei”

      Nu, dar am tendinta sa fiu, er, mai intelegator atunci cand vorbesc indeaproape c-o doamna. Mai ales una parfumata :-)

    • @ G..M&M..G
      :lol: o adevarata filosofie in combinatia numelor voastre … rrrrr . Dar nu intru in amanunt , va iert de data aceasta.

      Pentru animalele de prada, pline de forta , constiente de ceea ce trebuie sa obtina, sigur ca idiotenia aia cu “corectitudinea politica” iese din discutie. Dar pragul acela de varsta 40-(50)-60 oare nu ne va face sa gandim altfel?

    • @G.M. Chiar, cum de ti-ai ales G.M.? :lol: ….ca nu are legatura cu Gabi Serban? daca nu sunt indiscret, desigur…ca netul e liber si poti sa te numesti si Elefantul Transparent.

    • @G.M
      Am deschis o pozitie pe CORN , din curiozitate.
      Montagne russe fata de instrumentele mele obisnuite.
      Iti place adrenalina , nu ? :)

    • @GM
      Ca sa nu te simti lezat de descompirarile prietenului nostru iti dau ID-ul olfactiv :lol:
      ALIEN- Thierry Mugler , NINA- N. Ricci , ocazional Love in Paris si Diorrisomo . hahahah
      ( asa multe din cauza “conditiilor meteo” explicabile – sper- la un varsator :( )

    • @C

      “Am deschis o pozitie pe CORN , din curiozitate.
      Montagne russe fata de instrumentele mele obisnuite.”

      Pei dupa -10% pe CORN eu nu ma mai bag pana se vor stabiliza lucrurile. Uite aici cum sta treaba acum cu commodities: Commodity ETFs Get No Love From Investors

    • @C si @Mihai,

      “Chiar, cum de ti-ai ales G.M.?”

      Alegerea “G.M.” n-a fost in nici un caz legata de nick-ul lui Mihai.

    • @GM
      Vad ca nu iese din canalul de trend. Posibil ca asta sa fi fost toata intoarcerea.
      Sunt long :D .

    • @C

      “Vad ca nu iese din canalul de trend. Posibil ca asta sa fi fost toata intoarcerea.”

      A, pei se prea poate sa-si revina CORN’u.
      Eu ma gandesc sa testez un pic de CRFN, ROYL, TORM si KAI.

      BTW, buna alegere de parfum :lol:

  41. Foarte greu de urmărit comentariile, în ordinea lor reală.
    Am renunţat să mai citesc.
    Un singur lucru aş dori să evidenţiez, văd că spre final cam seamănă a ceartă, Radu D. L. Popescu are dreptate dar nu reuşeşte să taie nodul gordian: intervenţia statului trebuie să fie pe linia asigurării egalităţii de şanse. Asta implică eradicarea corupţiei, de toate felurile. Dacă corupţia nu este eradicată, degeaba. Nu sunt şanse nici pentru întreprinzători, nici pentru angajaţi. Dacă tu, întreprinzător, trebuie să laşi tainul tuturor celor veniţi în control de la stat, începând cu pompierii şi garda de mediu şi terminând cu garda financiară, chiar dacă eşti cel mai corect (dar este imposibil să nu ai mici scăpări în acte, adesea doar formale), aceasta nu este egalitate de şanse. Dacă toţi şmecherii oferă cotizaţii uriaşe ca să obţină profituri şi mai uriaşe în afara legii, în dauna poporului şi a statului, asta iar nu este egalitate de şanse.
    Rolul statului este să hotărască în ce direcţie vrea să meargă ţara, să facă legi în acest sens, şi să verifice să fie respectate. La ora actuală legile sunt schimbate precum izmenele, iar verificarea aplicării lor este corupţia generalizată.
    Nu ai pe cine să alegi, toţi au fost la putere, toţi au procedat la fel.
    Poporului nu i-a mai rămas decât alegerea pe care o tot face de la 1 ianuarie 2007, pe măsură ce se dumireşte fiecare: pleacă!
    Interesele legitime ale salariaţilor trebuie, chiar şi acestea, protejate cu ajutorul statului. Pentru că nu există acoperire sindicală îndestulătoare, parte din sindicate fiind, la rândul lor, corupte.
    Iar cei aflaţi în nevoie, temporar sau permanent, nu trebuie abandonaţi de către societate. Niciunde în lumea civilizată nu sunt abandonaţi. Altfel ajungem iarăşi la ororile epocii ceauşiste. Asta dorim? În schimb, trebuie tăiate, din rădăcină, toate privilegiile, multe dintre ele travestite în asistenţă socială.
    Într-o propoziţie, pentru ca societatea românească să iasă din groapa uriaşă în care se află, este necesar să fie tăiate corupţia şi privilegiile. Obiectiv, zic eu, utopic. Dar numai aşa treburile s-ar îndrepta. Şi s-ar îndrepta automat. Cele bune!

    • Ce coruptie vrei sa elimini nene cand tocmai vrei sa o introduci?

      RDLP vrea sa faca legi care vor fi in contradictie tocmai cu scopul pentru care vrea sa le faca.

      E ca si cum i-ai intreba pe vamesi daca vor sa renuntam la legea taxele vamale – PAI SIGUR CA VOR FI IMPOTRIVA.

      Dar ia intreaba-i sa vezi daca vor sa mareasca taxa – PAI TOTI VOR FI DE ACORD.

      Asa e si RDLP. El vrea subventii pentru agricultura, vrea ca “statul” sa aiba grija de saraci (*adica de tarani), insa daca ii spune cineva in fata ca subventiile (*de orice fel) distorsioneaza piata, maresc pretul la absolut orice, de la materiale de constructii (fondurile phare etc) la pret alimente (subventii la hectar), pai ia sa-l vezi atunci cum incepe sa fie socialist sadea, cum scoate sindicatul in strada si incepe sa ameninte cu razboi, coaste rupte, ochi vineti samd.

      Lasa-ma cu povestile astea ca sunt satul! Coruptia nu incepe de la mine cand dau spaga (*le ziceam diversilor functionari ca platesc mai mult unor dame de lux decat cer ei), coruptia incepe IN SISTEM, din cauza LEGILOR STRAMBE.

      Egalitate de sanse e o intoxicatie cu care amagesti copii – NU EXISTA nicaieri. Unii se nasc tampiti, unii handicapati, altii miliardari, altii nu au nici curent electric. Lasa-ma cu povestea asta egalitarista.

      DA, in fata lui Dumnezeu si in fata LEGII NATURII acolo da, sa fii egal cat vrei. Drept la viata avem toti – si bogati si saraci. Dar atat! Insa dreptul asta la viata nu iti zice tie ca trebuie sa-mi dai mie in cap ca sa ma “egalizezi”. Sa-mi iei mie mancarea din fata doar pentru ca tu ai 7 copii. Asta nu e drept la viata, e furt. Drept la viata si proprietate e o LIBERTATE SA MUNCESTI UNDE VREI, SA TRAIESTI UNDE VREI, – daca poti. Ca nu esti nici sclavul cuiva sa te vanda pe organe, ca nu te tine nimeni in lanturi.

      Daca tu nu vrei sa ai grija de tine atunci la revedere si drum bun! E problema ta, nu a mea.

      Insa NU trebuie sa ma obligi pe mine sa-ti indeplinesc toate “intentiile tale bune, onorabile”, doar pentru ca asa vrei tu.

    • John Galt,

      intotdeauna un stat care are o politica fiscala de dreapta aduna mai multi bani la buget chiar asa cu o fiscalitate mai mica. Curios, nu? Stii de ce ? Pentru ca elimina 80% din economia neagra.

      Problema este cum imparte acei bani! Ca daca banii ajung in cateva buzunare mafiote, e fix pix. Aici trebuie gandita o politica sociala. Si voi aveti impresia ca socialism inseamna sa dai la saraci. Nimic mai gresit. Inseamna sa investesti in educatie ca sa ai muncitori pregatiti si eficienti, sa investesti in sanatate ca sa-i ai apti de munca samd. Toate astea, aduc bani la buget, pe termen lung.

      Capitalismul vostru salbatic nu mai exista nicaieri pe glob de vreo 200 de ani, vorbesc de tari civilizate. Poate in Ro.

    • @RDLP
      “Toate astea, aduc bani la buget, pe termen lung.”

      Deci tu consideri normal ca statul trebuie sa fie grijuliu , si vad ca toti socialistii sunt generosi cand e vorba de a da bani din buzunarul altora, dar furiosi cand trebuie sa dea din buzunarul lor.

      De ce sindicatele nu s-au oferit sa plateasca ele diferenta pe salarii? De ce nu s-au dus sa faca scandal sa le taie jumatate din salar ca statul sa sustina mai departe toata protectia sociala ?

      Eu nu am vazut mamele sa protesteze alaturi de salariatii de la finante ca sa fie mentinute stimulentele.

      Nu am vazut nici salariatii ( din orice domeniu) alaturi de militarii care tipau ca li se taie pensiile. Nu am vazut nici politistii alaturi de medici cand s-a propus sa fie desfiintate spitalele.

      In concluzie fiecare categorie ar vrea sa fie avantaje doar pe ramura lui , in sfera lui de interes. Pai , fratilor asta e individualism si e caracteristic societatilor capitaliste. Ce tot umblati cu cioara vopsita ?

    • Radu , orice politician va imparti banii veniti la buget in 2 directii : catre clientela politica si catre categorii sociale usor de mituit electoral pentru ca sunt la cheremul politicienilor ( asistati social , pensionari si bugetari ) . Solutia la respectiva problema e una simpla : cat mai putini bani la buget

    • Domnule,
      condiţii egale înseamnă eliminarea corupţiei, nu să iei de la cel care produce şi să dai celui care trândăveşte.
      Asta înseamnă să nu fie avantajat un investitor care mituieşte în stânga şi în dreapta, în faţa unuia onest.
      Asta înseamnă să nu vină inspectorii de toate felurile, slujbaşi ai statului, care să-ţi caute nod în papură, oblgându-te să-i mituieşti
      etc., etc., îmi pare rău dar nu am vreme să dezvolt!

  42. m-am gandit sa impartasesc asta:

    “Intretine-i unei femei copiii si-o sa-i gasesti jucandu-se in noroi
    Invatand cum sa continue traditia familiei”

    “Nu cred nimic, nimic nu e gratis
    Ne hranesc oamenii cu Cascaval
    Guvernamental”

  43. În linii generale sunt de acord cu dumneavoastă. Mai puţin cu Listele negre. Îmi aminteşte de modul în care erau vânaţi şi încarceraţi artiştii în SUA. L-am iubit mult pe Hemingway ca scriitor, i-am citit aproape toată opera sa literară şi am citit şi despre faptul că era mereu urmărit de FBI.

    Ştiaţi că s-a cerut în instanţă ca unui blogger, domnul Dan Badea, să i se închidă blogul pentru că a scris nişte anchete de investigaţie ?
    Dvs. ce credeţi că veţi păţi ?

    Sunt convinsă că aveţi mulţi duşmani.

  44. G. M.

    Impozitul forfetar e reactia ciobaneasca a statului la evaziunea fiscala. ceva gen, las ca stiu eu ca faceti evaziune fiscala, v-o trag si eu la randul meu.

    Este expresia neputintei si ineficientei unui intreg aparat fiscal pe care il platim cu bani grei, fara sa fie in stare sa faca nimic altceva decat de a colecta spagi.

  45. @Radu D.L Popescu

    Am citit mai sus ca te suparasei ca Mihai Giurgea este ironic.
    Intotdeauna am gandit ca unde sunt mai multe pareri nu este dictatura unei singure minti.
    Ca esti socialist sau ca nu esti , tu spune-ti parerile asa cum gandesti.
    Din astfel de discutii in contradictoriu uneori cei de pe margine isi lamuresc mai bine cu ei insisi propriile pozitii.

    Nu sunt pro stat socialist. Dar din ce zici tu , Mihai, din ce-a zis si G.M si John uneori sunt bine venite comentarii lamuritoare la unele din notiuni cu care generatia ce l-a apucat pe Ceausescu inca mai e confuza.
    Personal traiesc de ani de zile in capitalism la care zic amen non-stop cu satisfactie.

    In orice caz sa continui sa postezi fix cum gandesti! Este o dorinta nu un indemn, he,he

    • Un filozf de pe la noi zice asa: “Prostia este aberatia care a primit o consacrare afectiva.”

      Deci , in momentul in care vrei sa fii rational si de fapt, faci declaratii emotionale, e clar ca nu mai esti bagat in seama. Ironia nu este rationala.

      As completa, la ce zici tu, sa postezi exact cum gandesti si cu cat mai putina emotie.

    • Numai un rational poate fi ironic. Nu asa?

  46. Nu-i neaparat legat de articolul asta, e asa, in general : http://www.youtube.com/watch?v=VDDnuZAL9ps

Trackbacks

  1. Reforma începe cu lista neagră a angajaților
  2. A apărut lista neagra a angajaților: HR Blacklist « Hijacking Humanity-Deturnarea omenirii
  3. A apărut lista neagra a angajaților: HR Blacklist | cristytepes – Cristian The Impaler
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 14,200 other followers

%d bloggers like this: